企业借贷纠纷 （2014）海中法民二终字第202号

恒通公司将100万元出借给海口建筑公司，海口建筑公司未提供当物进行质押或抵押，双方之间的借款关系实质是企业借贷关系。虽然按照《典当管理办法》的规定，典当行不能经营信用贷款业务，但该项规定属于管理性规定，恒通公司、海口建筑公司之间的借贷关系并不因恒通公司违反该管理性规定而无效。双方之间的借贷关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，受法律保护。海口建筑公司关于双方之间的借贷行为无效的观点没有法律依据，不予采纳。海口建筑公司在借款期限届满后，未能及时清偿恒通公司借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。由于双方未约定借款利息，海口建筑公司应将尚欠的借款本金偿还恒通公司，并自恒通公司起诉之日起向恒通公司支付占用资金期间的利息。恒通公司要求海口建筑公司自2013年11月18日起按每月3%的标准支付利息，没有依据，不予支持。根据查明的事实，海口建筑公司已于2012年11月21日及12月19日各偿还恒通公司借款本金10万元，并在未约定借款利息的情况下自愿支付了部分利息给恒通公司，虽然海口建筑公司支付利息的行为属于当事人的意思自治，但恒通公司收取利息的标准不得高于法律规定的利率。因海口建筑公司借款

恒通公司将100万元出借给海口建筑公司，海口建筑公司未提供当物进行质押或抵押，双方之间的借款关系实质是企业借贷关系。虽然按照《典当管理办法》的规定，典当行不能经营信用贷款业务，但该项规定属于管理性规定，恒通公司、海口建筑公司之间的借贷关系并不因恒通公司违反该管理性规定而无效。双方之间的借贷关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，受法律保护。海口建筑公司关于双方之间的借贷行为无效的观点没有法律依据，不予采纳。海口建筑公司在借款期限届满后，未能及时清偿恒通公司借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。由于双方未约定借款利息，海口建筑公司应将尚欠的借款本金偿还恒通公司，并自恒通公司起诉之日起向恒

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海中法民二终字第202号上诉人（原审被告）：海南海口建筑集团有限公司。法定代表人：冯所金，该司总经理。委托代理人：黄文灿、张琳，海南瑞来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海口恒通典当有限责任公司。法定代表人：武新克，该司总经理。委托代理人：唐晓烨，海南天皓律师事务所律师。委托代理人：陈立夫，海南天皓律师事务所律师助理。上诉人海南海口建筑集团……