商品房销售合同纠纷 （2013）淮中民终字第1343号

关于争议焦点一。本院认为，对于房屋交付的验收合格这一标志性文件应如何界定，应首先参照当事人的合同约定，而双方当事人在商品房买卖合同中仅约定“商品房经验收合格”，对具体内容未予明确，则对于合格的条件应理解为已在当地建设行政主管部门办理了工程竣工验收备案登记手续，上诉人淮安恒厦置业公司作为房地产开发企业，应熟悉商品房验收程序，其主张商品房取得2012年7月23日《住宅工程质量分户验收汇总表》即为合同约定的“该商品房经验收合格”，理应提供相应规范依据，但截至二审终结，始终未提供相应证据证明。为核实本案商品房经验收合格期日，原审法院依法调查淮安市建设工程质量监督站，该监督站提供涉案房屋所在4号楼2013年3月6日《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》证明该《验收记录》即为涉案商品房验收合格的证明，而《住宅工程质量分户验收汇总表》是整个工程竣工之前进行的分户验收，为建设工程阶段性验收材料，并非商品房验收合格证明。故原审认定涉案房屋符合商品房买卖合同约定的交付条件的时间为2013年3月6日并无不当。关于争议焦点二。本案中，双方在2011年2月15日签订的商品房买卖合同第六条付款方式及期限约定“3.

关于争议焦点一。本院认为，对于房屋交付的验收合格这一标志性文件应如何界定，应首先参照当事人的合同约定，而双方当事人在商品房买卖合同中仅约定“商品房经验收合格”，对具体内容未予明确，则对于合格的条件应理解为已在当地建设行政主管部门办理了工程竣工验收备案登记手续，上诉人淮安恒厦置业公司作为房地产开发企业，应熟悉商品房验收程序，其主张商品房取得2012年7月23日《住宅工程质量分户验收汇总表》即为合同约定的“该商品房经验收合格”，理应提供相应规范依据，但截至二审终结，始终未提供相应证据证明。为核实本案商品房经验收合格期日，原审法院依法调查淮安市建设工程质量监督站，该监督站提供涉案房屋所在4号楼201

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淮中民终字第1343号上诉人（原审被告、反诉原告）淮安恒厦置业有限公司。法定代表人张海清，该公司董事长。委托代理人刘宁，该公司员工。委托代理人魏松明，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）潘春伟，男，汉族，1984年3月26日生，南京轻机集团工程师。上诉人淮安恒厦置业有限公司（下称恒厦置业公司）与被上诉人潘春伟商品房销售合同纠纷……