（2014）桂市民二终字第68号

原、被告及桂林市城市信用社之间签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。原告因被告未如期偿还桂林市城市信用社贷款，原告作为被告对桂林市城市信用社债务的担保人，经诉讼后被法院强制执行了房产，承担了上述《保证合同》项下的保证责任，其有权依据上述《保证合同》的约定向被告追偿。原告被执行房产当时的评估价为人民币1933098.75元，即原告被执行房产的实际价值为人民币1933098.75元，原告主张要求被告给付6381450.23元及利息损失数额过高，该院只支持其被执行房产实际数额及利息损失部分，对超过部分，原告主张权利无法律依据，该院不予支持。被告辩称已归还了原告担保的300万借款本息，其提供原告出具的收到被告500万元的收款收据，但同时该收款收据又注明该款实际未支付，而被告又未提供其他证据，从而被告辩称已归还300万借款本息的理由不成立，该院不予采信。关于被告提到的重复诉讼问题，由于本案原告将追偿权转让给卢建勋的转让协议书已经广东省湛江市坡头区人民法院（2012）湛坡法民重字第1号生效民事判决书判决，认定广西玉林美日物业有限公司与

原、被告及桂林市城市信用社之间签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。原告因被告未如期偿还桂林市城市信用社贷款，原告作为被告对桂林市城市信用社债务的担保人，经诉讼后被法院强制执行了房产，承担了上述《保证合同》项下的保证责任，其有权依据上述《保证合同》的约定向被告追偿。原告被执行房产当时的评估价为人民币1933098.75元，即原告被执行房产的实际价值为人民币1933098.75元，原告主张要求被告给付6381450.23元及利息损失数额过高，该院只支持其被执行房产实际数额及利息损失部分，对超过部分，原告主张权利无法律依据，该院不予支

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民二终字第68号上诉人（一审原告）：广西玉林美日物业有限公司。法定代表人：谢朝明，该公司总经理。委托代理人：文建德，广西中远律师事务所律师。上诉人（一审被告）：广西玉林市大秦物业总公司。法定代表人：梁朝榕，该公司总经理。委托代理人：王子剑，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广西玉林美日物业有限公司、上诉人广西玉林市大秦物业总公司因保……