（2014）烟民一终字第929号

舒驰公司提交的承揽加工合同和授权委托书能够证实润豪祥公司承揽了其不同车型的刮腻、打磨、中涂后交车及二次光油打磨等涂装工作，润豪祥公司出具的授权委托书中所载的工作人员包括贺胜芳丈夫陈香祥，庭审中贺胜芳认可陈祥祥被招用时是与润豪祥公司的代理人唐仙富谈的，而且工资也是从唐仙富处领取，综上，足以认定陈香祥生前与润豪祥公司之间有劳动关系，而不是与舒驰公司之间存在劳动关系。原审法院于2014年4月21日判决：烟台舒驰客车有限责任公司与贺胜芳丈夫陈香祥之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取，由贺胜芳负担。宣判后，上诉人贺胜芳不服，向本院提起上诉称：陈香祥是于2012年2月8日到被上诉人处上班的，从事的工作是客车的打磨与喷涂，但被上诉人没有为陈香祥缴纳任何保险，也未签订劳动合同。陈香祥在工作中死亡后，被上诉人与我方协商赔偿事宜，被上诉人答应最多给30万元，我方不同意。在劳动仲裁审理过程中，被上诉人没有提出否认其与陈香祥存在劳动关系的证据和理由，仲裁委员会作出裁决，认定被上诉人与陈香祥存在劳动关系。原审审理中，被上诉人为逃避责任，伪造了与润豪祥公司的“承揽合同”，依法不应支持。请求二审法院撤销原

舒驰公司提交的承揽加工合同和授权委托书能够证实润豪祥公司承揽了其不同车型的刮腻、打磨、中涂后交车及二次光油打磨等涂装工作，润豪祥公司出具的授权委托书中所载的工作人员包括贺胜芳丈夫陈香祥，庭审中贺胜芳认可陈祥祥被招用时是与润豪祥公司的代理人唐仙富谈的，而且工资也是从唐仙富处领取，综上，足以认定陈香祥生前与润豪祥公司之间有劳动关系，而不是与舒驰公司之间存在劳动关系。原审法院于2014年4月21日判决：烟台舒驰客车有限责任公司与贺胜芳丈夫陈香祥之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取，由贺胜芳负担。宣判后，上诉人贺胜芳不服，向本院提起上诉称：陈香祥是于2012年2月8日到被上诉人处上班的，从事

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一终字第929号上诉人（原审被告）：贺胜芳。委托代理人：苗俊纲，莱阳大通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：烟台舒驰客车有限责任公司。住所地：莱阳市龙门西路***号。法定代表人：于忠国，董事长。委托代理人：张勇，山东梨城律师事务所律师。上诉人贺胜芳因与被上诉人烟台舒驰客车有限责任公司（以下简称舒驰公司）确认劳动关系纠纷一案，不服山东……