（2015）浙嘉商外初字第3号

本案系金融借款合同纠纷，农行海盐支行和科诺公司之间的六份《借款合同》和一份《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。现农行海盐支行已根据《借款合同》约定发放款项，履行了相关合同义务，而科诺公司未能按时归还到期款项，故农行海盐支行要求其归还到期应付款项，并按照《借款合同》的约定宣布其他借款合同项下借款到期并无不当，科诺公司应当承担相应的违约责任。现科诺公司对农行海盐支行主张的借款本金、期内利息不持异议，故对农行海盐支行的相应诉请予以确认。对于罚息和复利部分，科诺公司抗辩认为，因农行海盐支行不同意“以新贷还旧贷”导致其未按约履行合同，故不应当由其承担罚息和复利。本院认为，科诺公司按照《借款合同》约定履行还款义务后，是否继续获得贷款，系农行海盐支行根据科诺公司的经营情况、履行能力等予以综合评价后作出的决定，不属科诺公司不按期还款的约定事由，故科诺公司的该项抗辩不能成立。经审查，农行海盐支行提交的利息计算清单，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以确认。此外，依据合同约定，科诺公司还应承担因诉讼费、律师费等贷款人实现本案债权而产生的费

本案系金融借款合同纠纷，农行海盐支行和科诺公司之间的六份《借款合同》和一份《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。现农行海盐支行已根据《借款合同》约定发放款项，履行了相关合同义务，而科诺公司未能按时归还到期款项，故农行海盐支行要求其归还到期应付款项，并按照《借款合同》的约定宣布其他借款合同项下借款到期并无不当，科诺公司应当承担相应的违约责任。现科诺公司对农行海盐支行主张的借款本金、期内利息不持异议，故对农行海盐支行的相应诉请予以确认。对于罚息和复利部分，科诺公司抗辩认为，因农行海盐支行不同意“以新贷还旧贷”导致其未按约履行合同，故不应

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商外初字第3号原告：中国农业银行股份有限公司海盐县支行。住所地：浙江省海盐县武原镇海滨西路**号。代表人：卓少平，行长。委托代理人：顾跃华、倪春月，浙江海威特律师事务所律师。被告：浙江科诺新材料有限公司。住所地：浙江省海盐县经济开发区东海大道5××号。法定代表人：孙江萍，董事长。原告中国农业银行股份有限公司海盐县支行（以下简称农行海盐支行）……