租赁合同纠纷 （2021）晋01民终2082号

部分：“关于运城市风陵渡开发区建成滑模有限公司主张水电费、燃油费、机械费不应从工程款中扣除的问题，因上述合同附件《工程细目劳务清单单价表》、《工程细目劳务清单补充单价表》中列明了工程项目单价所含机械费、水电费等，说明工程费用单价中包含了此项费用，故此项抗辩意见，不予采纳”。说明（2018）晋0105民初439号判决书认为机械费并不包含在该案件内，因该案中上诉人的反诉请求为主张工程款，故不存在后诉与前诉的诉讼请求相同的情形；2.法院审判应以不告不理为基本原则，在（2018）晋0105民初439号案件中，上诉人未在反诉请求中提出租赁费，故该判决中也不会对租赁费进行实质审理，也就不存在上诉人否定该判决的情形。综上，一审法院事实认定不清、适用法律错误，理应撤销裁判，发回重审。被上诉人山西路桥建设集团有限公司答辩称，一、本案属于重复诉讼，一审判决事实认定正确。1.2018年1月10日，答辩人向小店区人民法院起诉要求被答辩人返还超付工程款。2018年4月1日，被答辩人向小店区法院提起反诉，反诉请求工程欠款金额为6200872元。其反诉请求欠款由两项请求内容组成，一是要求答辩人依据《机械设备租赁合同

部分：“关于运城市风陵渡开发区建成滑模有限公司主张水电费、燃油费、机械费不应从工程款中扣除的问题，因上述合同附件《工程细目劳务清单单价表》、《工程细目劳务清单补充单价表》中列明了工程项目单价所含机械费、水电费等，说明工程费用单价中包含了此项费用，故此项抗辩意见，不予采纳”。说明（2018）晋0105民初439号判决书认为机械费并不包含在该案件内，因该案中上诉人的反诉请求为主张工程款，故不存在后诉与前诉的诉讼请求相同的情形；2.法院审判应以不告不理为基本原则，在（2018）晋0105民初439号案件中，上诉人未在反诉请求中提出租赁费，故该判决中也不会对租赁费进行实质审理，也就不存在上诉人否定该判

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终2082号上诉人（原审原告）：运城市风陵渡开发区建成滑模有限公司。法定代表人：薛某。委托诉讼代理人：王某，山西鼎邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，山西鼎邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山西路桥建设集团有限公司。法定代表人：杨某，董事长。委托诉讼代理人：黄某1、黄某2，山西泰同律师事务所律师。上诉人运城市风陵渡开发区建成滑模有……