（2015）鄂宜昌中民二终字第00311号

双方签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。1、关于文新、范志香主张弘洋投资公司应支付层高不足赔偿金的问题。原审认为，文新、范志香与弘洋投资公司签订的商品房买卖合同中约定“层高不小于2.9米”，现房屋实际层高为2.92米，符合合同文字约定。但该合同附件一立面图中标注层高为3000毫米，该房屋层高与合同上所附轴立面图所标注的层高不符，而合同附图亦为合同的组成部分，因此可以认定，弘洋投资公司所提供的房屋与合同附件中的约定不符，构成违约，但该房屋实际层高2.92米符合合同文字约定，也符合国家标准（《住宅设计规范》（GB50096-2011）规定，住宅层高宜为2.80米），文新、范志香并未举证证明该房屋层高不符合约定给文新、范志香造成了实际损失，文新、范志香所主张的按100元／平方米计算损失既无事实依据也无法律依据，故对于文新、范志香的该项诉讼请求，不应予以支持。2、关于文新、范志香主张楼板厚度不合格的问题。文新、范志香提供的其楼板检测数据系业主自行检测的数据，非专业检测机构检测，且无弘洋投资公司工作人员的签

双方签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。1、关于文新、范志香主张弘洋投资公司应支付层高不足赔偿金的问题。原审认为，文新、范志香与弘洋投资公司签订的商品房买卖合同中约定“层高不小于2.9米”，现房屋实际层高为2.92米，符合合同文字约定。但该合同附件一立面图中标注层高为3000毫米，该房屋层高与合同上所附轴立面图所标注的层高不符，而合同附图亦为合同的组成部分，因此可以认定，弘洋投资公司所提供的房屋与合同附件中的约定不符，构成违约，但该房屋实际层高2.92米符合合同文字约定，也符合国家标准（《住宅设计规范》（

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜昌中民二终字第00311号上诉人（原审原告）文新。上诉人（原审原告）范志香。以上两上诉人共同委托代理人周华，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。以上两上诉人共同委托代理人张琼，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）宜昌弘洋投资有限公司。住所地：宜昌市沿江大道*****号。法定代表人程鹏，该公司董事长。委托代理人颜和平，湖……