生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）粤01民终2016号

本案争议的焦点是刘钊明、潘子迪是否对徐海明实施了侵权行为以及过错程度问题。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定,对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。因双方当事人主张的事实差异悬殊,人民法院应结合双方举证情况进行综合认定。根据潘子迪的陈述，其是确认在宵夜的过程中与徐海明一方发生了争吵，仅是对于争吵、打架的具体细节无法清晰回忆，而刘钊明在派出所讯问中曾确认过是潘子迪碰倒摩托车引发争执，结合徐海明对事发经过的描述，基本可以认定潘子迪参与了本次事件。虽然刘钊明否认参与争吵、打架，但是刘钊明在派出所的多次供述明显存在矛盾之处，事发当日刘钊明是称其喝酒时突然看到有人冲出去门口故也跟着冲了出去；之后称是雨棚外面有人打架，其就站了起来，有人指着他骂粗口，并拿起啤酒瓶作势要打，刘钊明就跑回了学校；再之后则表述为，不知为何发生了争吵、打

本案争议的焦点是刘钊明、潘子迪是否对徐海明实施了侵权行为以及过错程度问题。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定,对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。因双方当事人主张的事实差异悬殊,人民法院应结合双方举证情况进行综合认定。根据潘子迪的陈述，其是确认在宵夜的过程中与徐海明一方发生了争吵，仅是对于争吵、打架的具体细节无法清晰回忆，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2016号上诉人（原审被告）：潘子迪，男，1998年7月10日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐海明，男，1994年12月22日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：邓运宽，广东海际明律师事务所律师。原审被告：刘钊明，男，1998年7月21日出生，汉族，住广州市从……