租赁合同纠纷 （2016）苏03民辖终135号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，《塔吊租赁合同》第11条是对管辖法院作出约定的条款，对于根据该条款是否能够确定管辖法院，法院认为，双方发生纠纷后不存在直接提起上诉的可能，且上诉法院的确定并不属于当事人有权约定的范围，对于原告所作的“诉讼”是错误打印为“上诉”的意见，法院予以采信，根据该条款约定，可以确认当事人的意思表示为“在甲方所在公司的当地法院提起诉讼”，故法院对本案具有管辖权，张汝勤的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，裁定驳回张汝勤的管辖权异议。张汝勤不服上诉民事裁定，向本院提起上诉称：请求撤销一审裁定，将本案依法移送至徐州市铜山区人
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，《塔吊租赁合同》第11条是对管辖法院作出约定的条款，对于根据该条款是否能够确定管辖法院，法院认为，双方发生纠纷后不存在直接提起上诉的可能，且上诉法院的确定并不属于当事人有权约定的范围，对于原告所作的“诉讼”是错误打印为“上诉”的意见
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终135号上诉人（原审被告）张汝勤。被上诉人（原审原告）徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司。法定代表人杜堂平。原审被告张之伟。上诉人张汝勤因与被上诉人徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司（以下简称正和公司）、原审被告张之伟租赁合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初183号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合……