合同纠纷 （2018）京03民初372号

综合双方诉辩意见以及查明的事实，本案的争议焦点为：第一，《合作协议书》应否解除以及解除应如何归责；第二，旭辉公司应否向紫金城公司返还投资并赔偿损失；第三，紫金城公司应否向旭辉公司赔偿损失。关于争议焦点一，本院认为，紫金城公司与旭辉公司签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，双方均确认紫金城公司依据《合作协议书》约定投资建设了机械停车位并运营停车场一段时间，现紫金城公司已经从平谷当代旭辉墅小区撤场，合同已实际终止履行。旭辉公司对于紫金城公司解除《合作协议书》的诉讼请求不持异议，但双方对于合同无法继续履行的原因及责任存在争议。结合旭辉公司向紫金城公司发送的函件以及向平谷当代旭辉墅小区业主发布的通知、公告等文件内容，本院确认紫金城公司撤场的原因在于：紫金城公司向小区部分业主一次性收取了地上普通停车位50年的租金，旭辉公司以紫金城公司存在违反《合作协议书》约定和法律规定向业主收取费用、阻扰业主车辆进出小区等不当行为为由，要求紫金城公司整改，并在紫金城公司未整改的情况下指示物业公司接管了小区停车管理事宜。双方均认为对方违约在先，因此，合同解

综合双方诉辩意见以及查明的事实，本案的争议焦点为：第一，《合作协议书》应否解除以及解除应如何归责；第二，旭辉公司应否向紫金城公司返还投资并赔偿损失；第三，紫金城公司应否向旭辉公司赔偿损失。关于争议焦点一，本院认为，紫金城公司与旭辉公司签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，双方均确认紫金城公司依据《合作协议书》约定投资建设了机械停车位并运营停车场一段时间，现紫金城公司已经从平谷当代旭辉墅小区撤场，合同已实际终止履行。旭辉公司对于紫金城公司解除《合作协议书》的诉讼请求不持异议，但双方对于合同无法继续履行的原因及责任存在争议。结合旭辉公司向紫

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民初372号原告（反诉被告）：北京紫金城安全设备有限公司，住所地北京市东城区地坛北里**楼喜马拉雅宾馆**201。法定代表人：梁峰三，执行董事。委托诉讼代理人：王洁宏，北京中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘碧天，北京中凯律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京旭辉当代置业有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福路**。法定代表人：林伟，副……