买卖合同纠纷 （2016）渝02民终712号

一审法院根据金创汽车销售公司与成善江的诉、辩称意见及其提供的证据材料和确认的事实，对本案争议问题作如下综合分析认定：一、成善江尚欠购车款数额。一审法院认为，金创汽车销售公司主张成善江尚欠购车款为485560元，并提供在成善江书写借条的同一张纸上，由金创汽车销售公司的工作人员书写的得数为485560元的数学算式予以证实。因成善江并未在数学算式下签字确认，而成善江向金创汽车销售公司出具的借条上载明借款金额为485000元，故应以借条载明的金额作为成善江尚欠购车款数额。成善江抗辩不应向金创汽车销售公司支付购车款的意见，不符合法律规定，一审法院不予支持。二、成善江逾期支付购车款的利息应如何计算。一审法院认为，成善江在借条中仅载明如成善江未能在2014年10月30日前支付购车款，将按银行基准利息同期4倍计算，而未明确是按银行存款基准利率还是按银行贷款基准利率的4倍计算，双方在庭审中也未能就此达成一致意见。依照民间借贷的相关法律规定，借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，债务人可以按中国人民银行同期贷款利率向债权人支付利息。故一审法院确定成善江未按时支付购车款，应从履行期限届满之日起

一审法院根据金创汽车销售公司与成善江的诉、辩称意见及其提供的证据材料和确认的事实，对本案争议问题作如下综合分析认定：一、成善江尚欠购车款数额。一审法院认为，金创汽车销售公司主张成善江尚欠购车款为485560元，并提供在成善江书写借条的同一张纸上，由金创汽车销售公司的工作人员书写的得数为485560元的数学算式予以证实。因成善江并未在数学算式下签字确认，而成善江向金创汽车销售公司出具的借条上载明借款金额为485000元，故应以借条载明的金额作为成善江尚欠购车款数额。成善江抗辩不应向金创汽车销售公司支付购车款的意见，不符合法律规定，一审法院不予支持。二、成善江逾期支付购车款的利息应如何计算。一审法

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终712号上诉人（原审被告）成善江，男，1966年5月20日出生，土家族。委托代理人周勇，重庆兴忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）忠县金创汽车销售有限公司。法定代表人熊道祥，该公司经理。委托代理人熊道国，男，1981年3月15日出生，汉族，该公司职工，住忠县。委托代理人吴远国，重庆泰源律师事务所律师。上诉人成善江与被上诉人忠县金创汽车……