供用热力合同纠纷 （2015）二中民一终字第1219号

原、被告未订立供用热合同，但形成事实上的供用热关系，原、被告未就供热方式，特别是串联供热抑或并联供热进行约定，现被告转换供热方式，原告不予认可，但考虑原、被告未对供热方式有约定，原告坚持要求被告按原有的串联供热方式进行供热没有法律上或约定上的依据，再考虑被告的供热方式已实际转变，原告坚持要求按串联方式供热请求，不予支持。关于原告要求赔偿一节，因原、被告未约定转变供热方式是违约行为，所以原告请求赔偿的诉讼请求，不予支持。原审法院判决；驳回原告吕鹤芳诉讼请求。案件受理费210元，由原告吕鹤芳负担。判决后吕鹤芳不服提起上诉。请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；或者发回重审。主要理由：被上诉人在未与上诉人协商的情况下，单方面改变供热方式，明显违反合同约定，应当承担违约责任。被上诉人辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人系供热合同关系，被上诉人为了更好的履行供热义务，自筹资金对小区的供热系统进行改造，符合城市供热发展趋势，并不违反法律、法规的规定。且小区大部分已经改造完毕。上诉人现以被上诉人未与

原、被告未订立供用热合同，但形成事实上的供用热关系，原、被告未就供热方式，特别是串联供热抑或并联供热进行约定，现被告转换供热方式，原告不予认可，但考虑原、被告未对供热方式有约定，原告坚持要求被告按原有的串联供热方式进行供热没有法律上或约定上的依据，再考虑被告的供热方式已实际转变，原告坚持要求按串联方式供热请求，不予支持。关于原告要求赔偿一节，因原、被告未约定转变供热方式是违约行为，所以原告请求赔偿的诉讼请求，不予支持。原审法院判决；驳回原告吕鹤芳诉讼请求。案件受理费210元，由原告吕鹤芳负担。判决后吕鹤芳不服提起上诉。请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；或者发回重审。主要理由：被上诉

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第1219号上诉人（原审原告）吕鹤芳，女。委托代理人柳迪，天津民合律师事务所律师。委托代理人周丽娜，天津民合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津格瑞供热有限责任公司。法定代表人何玉龙，经理。委托代理人张莉，该公司站长。上诉人吕鹤芳因供热合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院2014年12月23日受理，2015年6月9日作出的（20……