委托合同纠纷 （2019）苏01民终5411号

新闻报道中关于“一号家居网此前的名字叫面对面装饰”来自他人转述，不能作为认定事实的依据。三组证据相结合，可以证明童铭是两公司的法定代表人，面对面装饰公司的股东。童铭及童芳投资设立的面对面投资公司是壹号家投资公司的唯一投资人，壹号家投资公司是壹号家信息公司的唯一投资人。2.三被上诉人提交壹号家信息公司2017年度、2018年度审计报告复印件，证明壹号家信息公司人格独立。陈平质证认为，审计报告系复印件，真实性无法确认，审计报告的审计依据是壹号家信息公司的财务报表，而财务报表本身的真实性无法确认，因此审计报告的结果也无法确认。该组证据不能证明两公司财务独立。一审法院认为，陈平虽然对审计报告所依据的报表的真实性不予认可，但未提交相反证据予以否认，经对审计报告所附二维码进行验证，一审法院对审计报告予以采信。本案一审争议焦点为：1.两公司是否共同与陈平签订委托合同；2.两公司是否存在人格混同；3.童铭是否存在滥用公司法人独立人格和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益。就上述第1项争议焦点，一审法院认为，陈平提交的委托代购服务合同明确载明委托方为陈平，受托方为面对面装饰公司，合同中约定为陈平代

新闻报道中关于“一号家居网此前的名字叫面对面装饰”来自他人转述，不能作为认定事实的依据。三组证据相结合，可以证明童铭是两公司的法定代表人，面对面装饰公司的股东。童铭及童芳投资设立的面对面投资公司是壹号家投资公司的唯一投资人，壹号家投资公司是壹号家信息公司的唯一投资人。2.三被上诉人提交壹号家信息公司2017年度、2018年度审计报告复印件，证明壹号家信息公司人格独立。陈平质证认为，审计报告系复印件，真实性无法确认，审计报告的审计依据是壹号家信息公司的财务报表，而财务报表本身的真实性无法确认，因此审计报告的结果也无法确认。该组证据不能证明两公司财务独立。一审法院认为，陈平虽然对审计报告所依据的报

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终5411号上诉人（原审原告）：陈平，男，1966年4月6日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘嘉豪，上海市锦天成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴中，上海市锦天成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京面对面装饰有限公司，住所地在南京市玄武区玄武门22号。法定代表人：童铭，该公司执行董事。被上诉人（原审被……