责任保险合同纠纷 （2014）京铁中民终字第48号

鉴定费是为了查明和确定张X1亲属损失及田建的损失而产生的必要费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担，且该两笔鉴定费已经法院生效判决确认为受害人实际发生的损失，故对信达保险公司的主张不予支持。信达保险公司认为张X1存放尸体费用应包含在丧葬费的损失中，（2013）顺民初字第1592号判决书却单独计算此项损失，属于重复计算，所以应予以扣减。本院认为，存放尸体费是由法院生效判决确定的损失，属于物流公司依法应向第三人承担的损失，对于信达保险公司的此项主张本院不予支持。关于田建自费药的损失，信达保险公司认为，依照原、被告双方签订的机动车第三者责任保险合同条款第二十七条约定也应扣减。本院认为，所谓“自费药”仅在（2013）顺民初字第3419号判决中涉及，北京市顺义区人民法院判决确认，田建的医药费损失为43284.53元，并判决信达保险公司在交强险项下赔偿医药费1万元，但该判决并未将“自费药”予以区分，更未将“自费药”排除，信达保险公司在交强险项下赔偿的医药费1万元应是田建医药费损失43284.53元中的一部分，包含“自费药”以及“非自费药”。鉴于此，“自费药”所余数额在本

鉴定费是为了查明和确定张X1亲属损失及田建的损失而产生的必要费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担，且该两笔鉴定费已经法院生效判决确认为受害人实际发生的损失，故对信达保险公司的主张不予支持。信达保险公司认为张X1存放尸体费用应包含在丧葬费的损失中，（2013）顺民初字第1592号判决书却单独计算此项损失，属于重复计算，所以应予以扣减。本院认为，存放尸体费是由法院生效判决确定的损失，属于物流公司依法应向第三人承担的损失，对于信达保险公司的此项主张本院不予支持。关于田建自费药的损失，信达保险公司认为，依照原、被告双方签订的机动车第三者责任保险合同条款第二十七条约定也应扣

北京铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2014）京铁中民终字第48号上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号金晖家园二期公建I段首钢综合楼11层1101-1104室。负责人柳明欣，副总经理。委托代理人余素花，律师。被上诉人（原审原告）北京英华顺达物流有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区301-141号。法定代表人刘金富，总经理。委托代理……