（2014）穗中法民一终字第389号

陈昭世主张2002年8月13日入职骏宏公司，工作岗位是保安，并提供了盖有骏宏公司名称公章名字为“陈超世”的厂牌，厂牌上照片与陈昭世相貌基本一致。骏宏公司对该厂牌的真实性予以否认，认为骏宏公司没有厂牌，也没有公章，但骏宏公司并没有对厂牌上的公章申请鉴定。此外，骏宏公司在庭审中确认陈昭世所穿衣服为骏宏公司几年前的厂服。骏宏公司也确认，骏宏公司以“陈超世”名义购买工伤保险，显示身份证号码与陈昭世身份证号码一致。骏宏公司提供的“骏宏公司现金支付证明单”仅能证明曾与陈昭世存在购销关系，但与陈昭世是否存在劳动关系没有关联性。因此，原审法院认定骏宏公司、陈昭世之间自2002年8月13日至2013年4月30日存在劳动关系。因双方对于解除劳动关系的原因未能提供证据证明，因此原审法院认定骏宏公司、陈昭世双方协商一致解除劳动关系，故骏宏公司应当支付相当于10.5个月的工资给陈昭世。骏宏公司认为陈昭世工资没有达到1800元，但其没有提供证据证明。陈昭世对仲裁裁决没有异议，故原审法院认定，骏宏公司应当支付18500元的经济补偿金给陈昭世。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，

陈昭世主张2002年8月13日入职骏宏公司，工作岗位是保安，并提供了盖有骏宏公司名称公章名字为“陈超世”的厂牌，厂牌上照片与陈昭世相貌基本一致。骏宏公司对该厂牌的真实性予以否认，认为骏宏公司没有厂牌，也没有公章，但骏宏公司并没有对厂牌上的公章申请鉴定。此外，骏宏公司在庭审中确认陈昭世所穿衣服为骏宏公司几年前的厂服。骏宏公司也确认，骏宏公司以“陈超世”名义购买工伤保险，显示身份证号码与陈昭世身份证号码一致。骏宏公司提供的“骏宏公司现金支付证明单”仅能证明曾与陈昭世存在购销关系，但与陈昭世是否存在劳动关系没有关联性。因此，原审法院认定骏宏公司、陈昭世之间自2002年8月13日至2013年4月30日

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第389号上诉人（原审原告）：广州市骏宏实业有限公司。法定代表人：罗国新。委托代理人：陈庆新，广东金科律师事务所律师。委托代理人：温绍生，男，1974年5月29日出生，汉族，系广东金科律师事务所职员。被上诉人（原审被告）：陈昭世，男，汉族，1962年4月13日出生，上诉人广州市骏宏实业有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广州市花都区人……