买卖合同纠纷 （2016）粤06民终6843号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依凌贤凯的上诉主张，本案二审的争议焦点应为其应否向合众公司支付“资金借贷支持款”10万元。对此，本院分析如下：首先，诉争10万元款项约定于《经销合同》第五条“奖励规定”第四款“双方特别约定”之中。从该条款的内容来看，该10万元为合众公司在合同期内给予凌贤凯的资金支持，在合同到期后15日内由凌贤凯予以返还。可见，该笔款项的交付实为双方合同履行方式的特别约定，为《经销合同》整体内容不可分割的其中一部分。合众公司与凌贤凯并不因该10万元支持资金在涉诉买卖合同关系之中单独成立一个借款合同关系。现合众公司以买卖合同关系向凌贤凯主张权利，一并请求处理该10万元借贷支持资金符合双方合同约定，亦未悖于法律规定。另外，双方当事人在二审期间均确认该10万元实际为供货涉及的款项，而非真实的借贷款项，因此，凌贤凯上诉主张一审法院在本案中处理了该笔款项违反法定程序

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依凌贤凯的上诉主张，本案二审的争议焦点应为其应否向合众公司支付“资金借贷支持款”10万元。对此，本院分析如下：首先，诉争10万元款项约定于《经销合同》第五条“奖励规定”第四款“双方特别约定”之中。从该条款的内容来看，该10万元为合众公司在合同期内给予凌贤凯的资金支持，在合同到期后15日内由凌贤凯予以返还。可见，该笔款项的交付实为双方合同履行方式的

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终6843号上诉人（原审被告）凌贤凯，男，汉族，1963年5月3日出生，住安徽省肥西县。委托代理人阮一文，安徽庐州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）合众（佛山）化工有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人康伦国，该公司总经理。委托代理人李伯安，广东荆紫律师事务所律师。委托代理人陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。上诉人凌贤凯因与被上……