提供劳务者受害责任纠纷 （2016）豫15民终1566号

本案争议的焦点问题在于：1、信达彩钢与陈良哲之间是否形成劳务关系；2、李明、信达彩钢对陈良哲的伤害后果是否应承担赔偿责任；3、新县信达彩钢有限公司、李明、陈良哲之间的责任比例划分是否适当，被抚养人生活费、精神抚慰金、误工费、护理费是否计算适当。经查，刘芝明提供的通讯信息、匡世伙及李明的电话录音、匡世伙及李明等人的证言可以相互印证，朱师傅、匡世伙、李明是信达彩钢雇佣的工人，陈良哲进入工地后在未及时征得信达彩钢法人刘芝明的同意的情况下即发生事故。现陈良哲、李明均主张陈良哲是由信达彩钢的代理人匡世伙通知到施工现场的，但未提供证据证明信达彩钢与匡世伙之间存在委托关系，亦未提供证据证明信达彩钢同意陈良哲参与施工，故原审法院认定陈良哲与信达彩钢之间不存在劳务关系，处理正确。故二上诉人的该项上诉理由均不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。陈良哲在未经信达彩钢许可的情况下，进入施工场地进行施工，且在工作中未尽到安全注意义务，存在过错，应承担相应的责任；李明在未征得信达彩钢同意的情况下带陈良哲进入施工现场，后又未审查施工现场是否具备安全施工条件、陈良哲本人是否尽到安全施工的合理注意，故应承担相应的赔偿责

本案争议的焦点问题在于：1、信达彩钢与陈良哲之间是否形成劳务关系；2、李明、信达彩钢对陈良哲的伤害后果是否应承担赔偿责任；3、新县信达彩钢有限公司、李明、陈良哲之间的责任比例划分是否适当，被抚养人生活费、精神抚慰金、误工费、护理费是否计算适当。经查，刘芝明提供的通讯信息、匡世伙及李明的电话录音、匡世伙及李明等人的证言可以相互印证，朱师傅、匡世伙、李明是信达彩钢雇佣的工人，陈良哲进入工地后在未及时征得信达彩钢法人刘芝明的同意的情况下即发生事故。现陈良哲、李明均主张陈良哲是由信达彩钢的代理人匡世伙通知到施工现场的，但未提供证据证明信达彩钢与匡世伙之间存在委托关系，亦未提供证据证明信达彩钢同意陈良哲

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终1566号上诉人（原审原告）陈良哲，男，汉族，1971年6月14日生，小学文化程庹，农民。委托代理人李永，河南涵信律师事务所律师。上诉人（原审被告）李明，男，汉族，1968年12月25日生，小学文化程度，无职业..委托代理人李保富。被上诉人（原审被告）新县信达彩钢有限公司。住所地：新县。法定代表人刘芝明，该公司总经理。委托代理人刘平，……