金融借款合同纠纷 （2016）闽05民初1916号

安科公司作为主债务人，对原告主张的尚欠本息金额未提出异议，中宇公司、永胜公司对相应借款本息计算方式没有异议，本院对贷款利息情况表予以认定。原告提交的上述证据，符合形式真实性，被告未提出异议，本院依法对真实性、合法性和关联性予以确认，上述证据应作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告中信银行泉州分行起诉状所称一致。另查明，《人民币流动资金贷款合同》第4.2.1约定，本合同项下应付的利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天。单位借款凭证（借据）上载明，利率（年）为5.655%。截止至2016年5月26日，中宇公司担保的借款产生的利息、罚息为590633.33元；截止至2016年6月30日，永胜公司担保的借款产生的利息、罚息为1255933.52元。案涉《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。各保证人均确认知悉所担保的债务人借款资金系用于借新还旧。再查明，原告为本案支付律师代理费50000元。综上所述，本院认为，案涉《人民币流动资金贷款合同》及《保证合同》均系当事人的真实意思表示，未违反法律法

安科公司作为主债务人，对原告主张的尚欠本息金额未提出异议，中宇公司、永胜公司对相应借款本息计算方式没有异议，本院对贷款利息情况表予以认定。原告提交的上述证据，符合形式真实性，被告未提出异议，本院依法对真实性、合法性和关联性予以确认，上述证据应作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告中信银行泉州分行起诉状所称一致。另查明，《人民币流动资金贷款合同》第4.2.1约定，本合同项下应付的利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天。单位借款凭证（借据）上载明，利率（年）为5.655%。截止至2016年5月26日，中宇公司担保的借款产生的利息、罚息为590

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民初1916号原告：中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街336号凯祥大厦1-3层。法定代表人：林大业，该分行行长。委托诉讼代理人：丁丽晶，福建泓源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫龙，福建泓源律师事务所实习律师。被告：泉州安科卫浴有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇大宇村。法定代表人：蔡文强。被告：中宇建材集团有限……