合同纠纷 （2018）豫07民终5869号

对证据1，该材料系工商行政管理机关对其受理的行政案件进行调查处理的过程，并未认定郑炬才存在商标侵权的事实，故本院对该材料的证据效力不予采信；对证据2，该材料系人民法院受理案件出具的相关法律文书，本院对其真实性予以确认，但该材料与本案缺乏直接关联性，且该材料无法证明郑炬才存在侵犯商标权等行为，因此本院对该材料的证据效力不予采信。在本院二审期间，本院依郑炬才申请，依法调取《新郑市工商管理和质量技术监督局案件回复函》一份，郑炬才对该材料的真实性不持异议，该证据可以证明郑炬才不存在侵犯商标使用权的行为，因此案涉保证金应退还；飞世达公司质证意见：该材料认定事实和适用法律均错误，结论亦是错误的，且该材料不具有任何法律效力，该材料不能证明新飞厨卫公司不存在侵犯商标权的行为；本院认为：该材料系国家行政机关出具的具有公文性质的文件，证明效力高，该材料认定新飞厨卫公司并未侵犯商标权，且该文书目前并未经法定程序撤销或宣告无效，故本院对材料的证据效力予以采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为：本案系因双方当事人在解除合作协议后对保证金应否退还存在争议而引起的合同纠纷，上诉人飞世达公司对其

对证据1，该材料系工商行政管理机关对其受理的行政案件进行调查处理的过程，并未认定郑炬才存在商标侵权的事实，故本院对该材料的证据效力不予采信；对证据2，该材料系人民法院受理案件出具的相关法律文书，本院对其真实性予以确认，但该材料与本案缺乏直接关联性，且该材料无法证明郑炬才存在侵犯商标权等行为，因此本院对该材料的证据效力不予采信。在本院二审期间，本院依郑炬才申请，依法调取《新郑市工商管理和质量技术监督局案件回复函》一份，郑炬才对该材料的真实性不持异议，该证据可以证明郑炬才不存在侵犯商标使用权的行为，因此案涉保证金应退还；飞世达公司质证意见：该材料认定事实和适用法律均错误，结论亦是错误的，且该材料不

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终5869号上诉人(原审被告)：新乡飞世达电器有限公司，住所地河南省新乡经济开发区太行北路1号。法定代表人：韩文杰，任该公司总经理。委托诉讼代理人：司建军，河南日诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑炬才，男，1973年11月8日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：祁向洲，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏辉，河南……