买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第228号

赫尔诺公司为开具发票，根据宝长发经营部的要求，向金环宇公司转账15万元，该款项应当由池文恒返还，各方均无异议。本案争议焦点为池文恒是否已经返还赫尔诺公司上述款项。池文恒主张已经按照赫尔诺公司指示将款项171986元转给甲某，赫尔诺公司否认发出过向甲某转账的指示，称不认识甲某，故池文恒应当提供证据证明赫尔诺公司向其发出过向甲某转账的指示，现池文恒不能提供证据证明赫尔诺公司发出过上述指示，亦未能证明甲某与赫尔诺公司有任何关联，应当承担举证不能的不利后果。原审判决池文恒返还赫尔诺公司款项15万元，是正确的，本院予以维持。至于宝长发经营部财务人员乙某已向公安局报案被诈骗，因与本案不属同一法律关系，且其并无证据证明其被诈骗与赫尔诺公司有关，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。因此，池文恒请求本案中止审理，本院不予支持。综上，池文恒的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决查明事实

赫尔诺公司为开具发票，根据宝长发经营部的要求，向金环宇公司转账15万元，该款项应当由池文恒返还，各方均无异议。本案争议焦点为池文恒是否已经返还赫尔诺公司上述款项。池文恒主张已经按照赫尔诺公司指示将款项171986元转给甲某，赫尔诺公司否认发出过向甲某转账的指示，称不认识甲某，故池文恒应当提供证据证明赫尔诺公司向其发出过向甲某转账的指示，现池文恒不能提供证据证明赫尔诺公司发出过上述指示，亦未能证明甲某与赫尔诺公司有任何关联，应当承担举证不能的不利后果。原审判决池文恒返还赫尔诺公司款项15万元，是正确的，本院予以维持。至于宝长发经营部财务人员乙某已向公安局报案被诈骗，因与本案不属同一法律关系，且其

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第228号上诉人（原审被告）：池文恒，男，系深圳市宝安区龙华宝长发电线电器经营部经营者。委托代理人：周新忠，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市赫尔诺电子技术有限公司。住所地：深圳市龙华新区观澜君龙社区君新工业路7号厂房整栋。组织机构代码：79795522-5。法定代表人：陈炜荣，总经理。委托代理人：尹军，广东金圳律……