行政确认 （2016）最高法行申161号

本案的主要问题是1992年7月11日、1992年8月22日红果镇沙坡村、丫巴山村两份《土地权属界线协议书》是否可以作为本案被诉行政行为的确权依据。经查，时任沙坡村村主任叶小牛作为村民选举产生的村委会负责人，与相邻村委会负责人共同参与1992年土地详查时的“指界”，是其职权范围内的活动，且该活动仅是对该村与相邻村土地客观实际管理界线的见证和指认，其在《土地权属界线协议书》中的签名具备法律效力。本案一审庭审时叶小牛当庭对其签名的事实予以否认，庭审后，沙坡村也提出应对叶小牛签名的真伪进行鉴定。但因叶小牛庭审陈述与2007年10月25日调查笔录中陈述不一致，且鉴定申请未按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条之规定在举证期限内提出，其否定《土地权属界线协议书》的主张，本院不予支持。综上，沙坡村的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回贵州省盘县红果镇沙坡村村民委员会的再审申请。审　判　长　　梁凤云代理审判员　　杨科雄代理审判员　　仝　蕾二

本案的主要问题是1992年7月11日、1992年8月22日红果镇沙坡村、丫巴山村两份《土地权属界线协议书》是否可以作为本案被诉行政行为的确权依据。经查，时任沙坡村村主任叶小牛作为村民选举产生的村委会负责人，与相邻村委会负责人共同参与1992年土地详查时的“指界”，是其职权范围内的活动，且该活动仅是对该村与相邻村土地客观实际管理界线的见证和指认，其在《土地权属界线协议书》中的签名具备法律效力。本案一审庭审时叶小牛当庭对其签名的事实予以否认，庭审后，沙坡村也提出应对叶小牛签名的真伪进行鉴定。但因叶小牛庭审陈述与2007年10月25日调查笔录中陈述不一致，且鉴定申请未按照《最高人民法院关于行政诉讼证

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申161号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省盘县红果镇沙坡村村民委员会，住所地贵州省盘县红果镇沙坡村。负责人高永忠，村委会主任。委托代理人丁鹏，贵州勤维律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省盘县人民政府，住所地贵州省盘县红果镇。法定代表人李令波，县长。第三人贵州省盘县红果镇舍勒村村民委员会，住所地贵州省……