（2012）浙温商终字第1666号

上诉人二审期间提供的三份证据不属于二审新的证据，且产品销售合同、验收意见书系被上诉人在一审期间提供的证据，协议书与本案没有关联，本院不予组织质证。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人温州市住宅建设公司与温州市华运人防设备安装工程队之间的人防产品销售合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。上述承揽合同签订后，温州市华运人防设备安装工程队已履行了合同约定的人防门临时封堵工程施工建设义务。本案合同虽然约定人防工程人防门安装工程总价款为183000元，合同价183000元为整个工程人防门临战封堵的合计价，如有缺项应补做，造价均不增加。上述合同总价款是基于人防工程原设计所需安装的人防门作出的约定，而在实际施工过程中，由于上诉人变更了人防工程设计，增加了六套人防门，由此增加的人防门价款不属于合同约定的总价款范围，应该另外计算。依据合同约定的人防门单价，合同外增加的六套人防门价款合计为25250元。本案所涉人防工程人防门制作安装工程的总价款为208250元，上诉人已支付100000元，尚欠工程价款108250元的事实清楚。由于上诉人未按合同约定

上诉人二审期间提供的三份证据不属于二审新的证据，且产品销售合同、验收意见书系被上诉人在一审期间提供的证据，协议书与本案没有关联，本院不予组织质证。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人温州市住宅建设公司与温州市华运人防设备安装工程队之间的人防产品销售合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。上述承揽合同签订后，温州市华运人防设备安装工程队已履行了合同约定的人防门临时封堵工程施工建设义务。本案合同虽然约定人防工程人防门安装工程总价款为183000元，合同价183000元为整个工程人防门临战封堵的合计价，如有缺项应补做，造价均不增加。上述合同总价

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商终字第1666号上诉人（原审被告）：温州市住宅建设公司。法定代表人：杨益文。委托代理人：潘玉和。被上诉人（原审原告）：包赛青。被上诉人（原审原告）：赵万朝。被上诉人（原告原告）：夏永春。上列三被上诉人委托代理人：李作凡。上诉人温州市住宅建设公司因与被上诉人包赛青、赵万朝、夏永春承揽合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿西商……