（2015）岩民终字第660号

关于本案争议的焦点之一即双方劳动关系是否于2011年12月17日解除问题，上诉人金鸽白水泥公司主张劳动关系已经解除，但其并未提供证据证明其有依法送达解除劳动合同的通知给上诉人何春云，结合双方陈述及其他证据，公司只是因经营困难通知员工于2011年12月17日开始放假，故双方的劳动关系依然存在，并未解除。本案争议的焦点之二即生活费是否是工资，应否适用一年仲裁时效问题。劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬。上诉人何春云在企业停工停产期间并未为企业提供劳动，故不存在劳动报酬之说。上诉人何春云上诉称企业在停工停产期间支付的“生活费”就是特殊情况下的“工资”，应适用《中华人民共和共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于“因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者提起仲裁不受仲裁时效期间的限制”的理由不成立，本案应当适用一年仲裁时效的限制。一审法院对超过仲裁时效期间的生活费即2013年5月31日前的下岗待工人员生活费不予支持并无不当。一审法院支持对于未超过仲裁时效期间的生活费即从2013年6月1日起至一审起诉前的一个月即2014年6月（

关于本案争议的焦点之一即双方劳动关系是否于2011年12月17日解除问题，上诉人金鸽白水泥公司主张劳动关系已经解除，但其并未提供证据证明其有依法送达解除劳动合同的通知给上诉人何春云，结合双方陈述及其他证据，公司只是因经营困难通知员工于2011年12月17日开始放假，故双方的劳动关系依然存在，并未解除。本案争议的焦点之二即生活费是否是工资，应否适用一年仲裁时效问题。劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬。上诉人何春云在企业停工停产期间并未为企业提供劳动，故不存在劳动报酬之说。上诉人何春云上诉称企业在停工停产期间支付的“生活费”就是

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第660号上诉人（原审原告）何春云，男，汉族，农民，住武平县。委托代理人熊俐华、蓝利荣，福建义恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）福建省武平县金鸽白水泥有限公司，住所地武平县岩前镇西岗。法定代表人林春芳，执行董事。委托代理人林晟煦，福建天翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林春平，男，汉族，经商，住福建省厦门市思明区。被上诉人（原审被……