（2014）沪一中民六（商）终字第161号

虽然威鸿机械公司与宝峨公司于2011年8月8日就本案系争设备签订了买卖合同，但该合同已被2011年12月12日德益齐租赁公司、威鸿机械公司以及宝峨公司三方签订的《购买合同之“变更协议”》所变更，根据“变更协议”，德益齐租赁公司代替威鸿机械公司地位作为买方购置系争设备。根据融资租赁合同的约定，威鸿机械公司应向德益齐租赁公司支付首付租金1，908，000元，2012年2月2日宝峨公司出具《确认函》，确认收到威鸿机械公司支付的该笔首付租金，故威鸿机械公司向宝峨公司所支付的1，908，000元，应认定为系威鸿机械公司履行融资租赁合同项下义务所支付的首付租金，而非作为买受人所支付的系争设备价款。依照前述合同约定，德益齐租赁公司现系作为买方向宝峨公司购买系争设备并租赁给威鸿机械公司使用，符合融资租赁法律关系的特征，上诉人认为德益齐租赁公司并非系争设备实际购买人，本案属于借款合同纠纷的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。威鸿机械公司作为融资租赁合同的签约主体，应当承担违反合同约定所导致的法律责任，至于威鸿机械公司所承租的系争设备实际使用主体，以及威鸿机械公司履行融资租赁合同项下义务的资金来源

虽然威鸿机械公司与宝峨公司于2011年8月8日就本案系争设备签订了买卖合同，但该合同已被2011年12月12日德益齐租赁公司、威鸿机械公司以及宝峨公司三方签订的《购买合同之“变更协议”》所变更，根据“变更协议”，德益齐租赁公司代替威鸿机械公司地位作为买方购置系争设备。根据融资租赁合同的约定，威鸿机械公司应向德益齐租赁公司支付首付租金1，908，000元，2012年2月2日宝峨公司出具《确认函》，确认收到威鸿机械公司支付的该笔首付租金，故威鸿机械公司向宝峨公司所支付的1，908，000元，应认定为系威鸿机械公司履行融资租赁合同项下义务所支付的首付租金，而非作为买受人所支付的系争设备价款。依照前述

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第161号上诉人（原审被告）卞国柱，＊生，汉族，住＊＊＊。被上诉人（原审原告）德益齐租赁（中国）有限公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人孙瀚韬，该公司员工。被上诉人（原审被告）江苏威鸿工程机械制造有限公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊。原审被告江苏威鸿基础工程有限公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊。原……