（2015）白中民二终字第71号

上诉人樊银俊、原审被告财务人员赵兵芳具体执行财务管理，对被上诉人没有签字部分的运营支出的257325.7元由上诉人承担，这完全是错误的。本案中有证据证明被上诉人作为财务负责人，原审被告赵兵芳作为具体记账的财务人员，其二人才是真正的具体管理、支配、执行财务的管理人员，相反确没有证据证明上诉人是财务的管理者和支配者，上诉人无权决定财务人员的支付行为，被上诉人签字与否都与上诉人无关。其次，一审法院在判决书中同时还认为，财务人员赵兵芳在庭审中所陈述的被上诉人没有签字是因为被上诉人太忙的观点无证据支持，不予认定。那么以此可以得出结论，那就是造成被上诉人部分车辆运营支出票据上没有签字的责任，就不应当由上诉人承担，而只能由财务的具体执行者和管理者承担。因此，让上诉人承担被上诉人没有签字的责任于法无据。（三）、一审法院认定被上诉人没有签字部分的车辆支出票据不应当计入被上诉人的实际支出，实属错误。从被上诉人车辆运营支出票据上以及履行职务行为的财务人员赵兵芳的陈述中可以看出，该支出票据上清楚的记载了其车号、出车路线，支出明细以及司机的签名。履行职务行为的财务人员赵兵芳也向法庭作了其财务凭证具有客观真实性的

上诉人樊银俊、原审被告财务人员赵兵芳具体执行财务管理，对被上诉人没有签字部分的运营支出的257325.7元由上诉人承担，这完全是错误的。本案中有证据证明被上诉人作为财务负责人，原审被告赵兵芳作为具体记账的财务人员，其二人才是真正的具体管理、支配、执行财务的管理人员，相反确没有证据证明上诉人是财务的管理者和支配者，上诉人无权决定财务人员的支付行为，被上诉人签字与否都与上诉人无关。其次，一审法院在判决书中同时还认为，财务人员赵兵芳在庭审中所陈述的被上诉人没有签字是因为被上诉人太忙的观点无证据支持，不予认定。那么以此可以得出结论，那就是造成被上诉人部分车辆运营支出票据上没有签字的责任，就不应当由上诉

甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）白中民二终字第71号上诉人（原审被告）樊银俊，男，生于1978年5月8日，汉族，住白银市白银区。委托代理人李令群，甘肃法翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马沛伟，男，生于1981年10月20日，汉族，住白银区。委托代理人脱万良，甘肃高原律师事务所律师。原审被告赵兵芳，女，生于1983年9月22日，汉族，住白银市白银区。上诉人樊银俊与被上诉人……