（2016）粤07民终1314号

广发银行江门分行取得涉案房屋的抵押权无论从形式上或实体上的审查都合法有效，属于善意取得，是错误的认定。首先广发银行江门分行与谢婉芳签订抵押合同，应审查谢婉芳的婚姻登记状况及抵押物真正权属状况，应要求谢婉芳提交婚姻状况书面声明及询问谢婉芳涉案房屋是否为共同共有财产，但广发银行江门分行没有提供证据证明其尽到了该项审查义务。原审法院根据涉案房屋产权证书上仅登记为谢婉芳的名下，就以物权的公信力和对抗效力来认定广发银行江门分行尽到了审查义务是不妥当的。善意取得制度的“善意”要求广发银行江门分行在形式上及实质上都尽到充分必要的审查义务，但本案中，广发银行江门分行的审查义务显然是不充分的。其次位于江门市城市花园朝晖园865号之房屋虽然登记在谢婉芳一人名下，但房屋是伍英杰与谢婉芳在婚姻存续期间购买的，属夫妻共同财产而且在原审法院审理过程中，根据谢婉芳的陈述，她与广发银行江门分行办理贷款及抵押登记时，已明确告知广发银行江门分行她与伍英杰是夫妻关系，涉案房产是夫妻双方的共同共有财产。按照银行办理贷款抵押的规定，广发银行江门分行应要求涉案房产共有人伍英杰当面面签将涉案房产作为抵押物担保本案涉及的借款，但广发

广发银行江门分行取得涉案房屋的抵押权无论从形式上或实体上的审查都合法有效，属于善意取得，是错误的认定。首先广发银行江门分行与谢婉芳签订抵押合同，应审查谢婉芳的婚姻登记状况及抵押物真正权属状况，应要求谢婉芳提交婚姻状况书面声明及询问谢婉芳涉案房屋是否为共同共有财产，但广发银行江门分行没有提供证据证明其尽到了该项审查义务。原审法院根据涉案房屋产权证书上仅登记为谢婉芳的名下，就以物权的公信力和对抗效力来认定广发银行江门分行尽到了审查义务是不妥当的。善意取得制度的“善意”要求广发银行江门分行在形式上及实质上都尽到充分必要的审查义务，但本案中，广发银行江门分行的审查义务显然是不充分的。其次位于江门市城市

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终1314号上诉人（原审原告）：伍英杰，男，1952年5月2日出生，汉族，住江门市城市，委托诉代理人：周容、龙志平，均系国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司江门分行。负责人：吴达豪。委托诉讼代理人：谭社芬、朱炜剑，均系广东华南律师事务所律师。原审被告：鹤山市辉煌盛世建材贸易部，住所地：鹤山市沙坪镇人……