（2014）佛中法行初字第34号

该送达回证上有被申请人的签收确认，且第三人向被申请人送达上述材料无需告知原告，故对该证据予以采信。第三人提交的证据5，即权属争议调处延期审批表，原告认该审批表是第三人单方出具，且未告知原告延期情况，故对该证据的三性不予确认。本院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定，第三人具有审批延长调查处理期限的职权，其单方作出延期审批并无不当，至于第三人未将延期情况告知原告属行政程序瑕疵，但不影响该审批表的真实合法性，应予确认。第三人提交的证据6-8，原告对其真实性无异议，本院予以采信，该证据可以证明第三人对涉案权属争议进行了调查和调处，并出具了调查报告呈送被告。第三人提交的证据9，即《补正案件证据材料通知》，该证据被告亦有提交，原告的质证及本院认证意见同前。第三人提交的证据10-12，原告对其真实性无异议，但认为该证据所证明的事实与被告是否存在行政不作为无关。本院认为，该证据可以证明第三人在收到被告的补正通知后开展了补充调查和调解工作，至于该事实能否说明被告是否存在行政不作为，本院在判决主文中予以阐述。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2013年1月28日，原告陈细

该送达回证上有被申请人的签收确认，且第三人向被申请人送达上述材料无需告知原告，故对该证据予以采信。第三人提交的证据5，即权属争议调处延期审批表，原告认该审批表是第三人单方出具，且未告知原告延期情况，故对该证据的三性不予确认。本院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定，第三人具有审批延长调查处理期限的职权，其单方作出延期审批并无不当，至于第三人未将延期情况告知原告属行政程序瑕疵，但不影响该审批表的真实合法性，应予确认。第三人提交的证据6-8，原告对其真实性无异议，本院予以采信，该证据可以证明第三人对涉案权属争议进行了调查和调处，并出具了调查报告呈送被告。第三人提交的证据9，即《补正

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）佛中法行初字第34号原告陈细牛，住佛山市南海区。委托代理人张旭锋，广东格林律师事务所律师。委托代理人朱宇锋，广东格林律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区南海大道北88号。法定代表人郑灿儒，区长。委托代理人周炎坤，佛山市南海区国土城建和水务局干部。委托代理人刘章，佛山市南海区人民政府法制办干部。第三人佛山市南海区国土城建和……