民间借贷纠纷 （2017）鲁09民终2587号

关于被告陈绍延的诉讼主体资格问题。原告提交的借据、还款协议，能够证实被告陈绍延在借款人一栏签字，被告建德市华海纺织品有限公司在借款人处加盖公章，虽然借据中标注陈绍延为××，但是在2011年12月22日还款协议中，被告陈绍延系作为还款人签字；原告提交的还款协议仅有陈绍延签字，被告陈绍延提交的还款协议虽然加盖了被告建德华海有限公司公章，但并不能由此证明可以免去被告陈绍延的还款责任，而陈绍延并非被告建德华海有限公司法定代表人，也并未提交证据证实其系受公司委托，因此，应视为被告陈绍延对上述借款债务的加入。故，被告建德市华海纺织品有限公司、陈绍延均属于该笔借款的借款人。被告陈绍延辩称其并非本案的实际借款人或共同借款人，借款人是被告建德市华海纺织品有限公司，陈绍延只是本案借款业务的经办人，不应承担本案所涉借款债务，该辩解意见一审法院不予采纳。关于被告ＸＸＸ诉讼主体资格问题。由于被告陈绍延对该笔债务的追认系其个人意思表示，虽然发生在被告陈绍延与被告ＸＸＸ夫妻关系存续期间，但并非夫妻共同债务，且被告ＸＸＸ并未对该债务进行追认，因此，被告ＸＸＸ不应承担还款责任。关于被告秦洪祥的诉讼主体资格的问题。原被告

关于被告陈绍延的诉讼主体资格问题。原告提交的借据、还款协议，能够证实被告陈绍延在借款人一栏签字，被告建德市华海纺织品有限公司在借款人处加盖公章，虽然借据中标注陈绍延为××，但是在2011年12月22日还款协议中，被告陈绍延系作为还款人签字；原告提交的还款协议仅有陈绍延签字，被告陈绍延提交的还款协议虽然加盖了被告建德华海有限公司公章，但并不能由此证明可以免去被告陈绍延的还款责任，而陈绍延并非被告建德华海有限公司法定代表人，也并未提交证据证实其系受公司委托，因此，应视为被告陈绍延对上述借款债务的加入。故，被告建德市华海纺织品有限公司、陈绍延均属于该笔借款的借款人。被告陈绍延辩称其并非本案的实际借款

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终2587号上诉人（原审被告）：秦洪祥，男，1951年5月9日出生，汉族，居民，住浙江省临安市。委托诉讼代理人：徐征，山东公允律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈绍延，男，1962年1月6日出生，汉族，居民，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：朱红泉，浙江宪梓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新泰市居民委员会，住所地新泰市。法定代表人……