（2017）苏01行终81号

第一、关于文津桥改造备案是否属于行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第十二条第一款第（七）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的。”本案中，若振东公司未获得文津桥改造备案，则文津桥改造项目不能进行后续项目审批及项目实施。项目备案系项目实施的必要条件，影响市场主体依法享有的自行调配和使用其人、财、物等资源组织生产经营的权利，属于行政行为，在行政诉讼受案范围之内。第二、关于中联公司在本案中是否具有原告资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”相对人可以直接通过行政行为的内容得到反映，利害关系人的判断则需通过两个步骤来完成：第一步是判断权益的有无，第二步是判断行政行为对权益有无影响及影响的强弱，从而最终确定起诉人是否具有原告主体资格。本案中，1、中联公司不是文津桥改造备案的相对人。2、中联公司主张其拥有文津桥改

第一、关于文津桥改造备案是否属于行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第十二条第一款第（七）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的。”本案中，若振东公司未获得文津桥改造备案，则文津桥改造项目不能进行后续项目审批及项目实施。项目备案系项目实施的必要条件，影响市场主体依法享有的自行调配和使用其人、财、物等资源组织生产经营的权利，属于行政行为，在行政诉讼受案范围之内。第二、关于中联公司在本案中是否具有原告资格的问题。《中华人民

江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏01行终81号上诉人（原审原告）南京中联科技集团有限公司，住所地南京市鼓楼区东宝路18号。法定代表人薛频，南京中联科技集团有限公司董事长。委托代理人徐松，男，1994年2月17日生，南京中联科技集团有限公司工作人员，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）南京市秦淮区发展和改革局，住所地南京市秦淮区太平南路69号。法定……