民间借贷纠纷 （2017）湘10民终1186号

本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、禹班公司1941账户性质认定问题；二、本案是属于民事案件还是刑事案件；三、双方之间的借贷关系是否成立；四、禹班郴州分公司是否应承担还款责任。关于争议焦点一。禹班公司提供的证据证实：1941账户申请设立的时间是2012年11月29日，至案发日账户存在时间已近4年，且1941账户使用频繁，与多个单位有资金往来，巨额的保证金亦退至该账户。禹班公司提出1941账户是假账户与事实不符，也不符合常理。故禹班公司应当对本案中1941账户的资金往来承担责任。至于禹班公司的1941账户是否系黄伟用假印章在银行开设，系禹班公司的内部管理及与案外人银行之间开设账户金融管理的问题，并不影响本案的事实及账户性质的认定。关于争议焦点二。2015年12月24日《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》指出，“如果商事案件与刑事诉讼所涉事实完全相同，而且案件事实在根本上也属于刑事案件，那么在立案阶段就应不予受理商事案件。受理后在商事审判中发现的，应当裁定驳回起诉”。本案与案外人黄伟被公安机关立案侦查在案件事实、性质方面均不相同，本案借款是支付至禹班公司在中国光大银行

本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、禹班公司1941账户性质认定问题；二、本案是属于民事案件还是刑事案件；三、双方之间的借贷关系是否成立；四、禹班郴州分公司是否应承担还款责任。关于争议焦点一。禹班公司提供的证据证实：1941账户申请设立的时间是2012年11月29日，至案发日账户存在时间已近4年，且1941账户使用频繁，与多个单位有资金往来，巨额的保证金亦退至该账户。禹班公司提出1941账户是假账户与事实不符，也不符合常理。故禹班公司应当对本案中1941账户的资金往来承担责任。至于禹班公司的1941账户是否系黄伟用假印章在银行开设，系禹班公司的内部管理及与案外人银行之间开设账户金融管理的

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终1186号上诉人（原审被告）：湖南禹班建设集团有限公司法定代表人：何席林，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭运龙，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何文俊委托诉讼代理人：李进东，湖南泓锐律师事务所律师。原审被告：湖南禹班建设集团有限公司郴州分公司负责人：贺斌，该分公司经理。委托诉讼代理人：谭运龙，湖南秦湘律师事务所律师。上诉……