（2013）南市行终字第18号

根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，及《广西壮族自治区农村山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项的规定，被上诉人上林县人民政府具有对本案土地权属纠纷作出行政处理决定的法定职权。根据我国相关的政策、规定、法律、法规规定，确定集体的土地权属，应以土改、合作化、“四固定”时的定论为依据。本案中，争议的土地在土改时系云黄庄的两户村民所分得，在合作化时期已由云黄庄的农户加入本庄的高级社，权属已归该社农民集体所有。1962年落实“四固定”时，争议地被作为云黄庄集体公共用地，并被用以完成该庄生猪派购任务的饲料地及由自愿负责完成此项任务的社员耕作，未被落实固定给任何生产队所有。基于上述，被上诉人作出的上政发（2011）27号处理决定及一审判决所认定的争议地在土改、合作化、“四固定”时期未确权，有不尽符实之虞，本院对此予以纠正。而自“四固定”争议地已被确定归属云黄庄集体公用地，以及在上个世纪80年代落实责任制时起被重新明确归云黄庄集体公用地并由云黄小学经营，乃至1995年元月1日现云黄经联社作为发包方与作为承包方的上诉人签订有关争议地的《耕地开荒地承包合同书》等客观事实表明，云黄庄

根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，及《广西壮族自治区农村山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项的规定，被上诉人上林县人民政府具有对本案土地权属纠纷作出行政处理决定的法定职权。根据我国相关的政策、规定、法律、法规规定，确定集体的土地权属，应以土改、合作化、“四固定”时的定论为依据。本案中，争议的土地在土改时系云黄庄的两户村民所分得，在合作化时期已由云黄庄的农户加入本庄的高级社，权属已归该社农民集体所有。1962年落实“四固定”时，争议地被作为云黄庄集体公共用地，并被用以完成该庄生猪派购任务的饲料地及由自愿负责完成此项任务的社员耕作，未被落实固定给任何生产队所有。基于上述，

云黄庄第六队不服上林人民政府土地权属行政处理决定上诉案广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）南市行终字第18号上诉人（原审原告）上林县西燕镇北林村云黄经联社第六队。诉讼代表人苏继能。委托代理人黄伯康。被上诉人（原审被告）上林县人民政府。法定代表人孙志强。委托代理人樊育彰。原审第三人上林县西燕镇北林村云黄经联社。诉讼代表人李焕明。委托代理人陆俞伯。委托代理人李道英。上诉人上林……