供用热力合同纠纷 （2014）一中民一终字第837号

原、被告签订的《天津市居民住宅供用热合同》，系双方真实意思表示，予以确认。原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告主张在2013年1月，原、被告之间达成由被告负责更换芳园里1-6-407室内供热管线的协议，但根据原告提供的交纳供热采暖费票据、证人证言、照片及联名信等证据均不能证明原、被告已达成由被告负责更换芳园里1-6-407室内供热管线的协议。所以对原告要求被告履行2013年原、被告达成的室内供热细管换粗管协议的请求，不予支持。关于原告主张被告赔偿电话费和时间损失费的主张，因没有合理依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告邢文海的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取为65元，由原告负担。上诉人邢文海不服原判，向本院提起上诉，请求：撤销天津市河北区人民法院（2014）北民初字第2015号民事判决，判令被上诉人履行与上诉人达成的口头协议，即将上诉人室内供热管道由细管更换为粗管；本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：虽然双方没有书面协议，但被上诉人对上诉人2011年至2012年度供热费折让了19.5%，对2

原、被告签订的《天津市居民住宅供用热合同》，系双方真实意思表示，予以确认。原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告主张在2013年1月，原、被告之间达成由被告负责更换芳园里1-6-407室内供热管线的协议，但根据原告提供的交纳供热采暖费票据、证人证言、照片及联名信等证据均不能证明原、被告已达成由被告负责更换芳园里1-6-407室内供热管线的协议。所以对原告要求被告履行2013年原、被告达成的室内供热细管换粗管协议的请求，不予支持。关于原告主张被告赔偿电话费和时间损失费的主张，因没有合理依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民一终字第837号上诉人（原审原告）邢文海。被上诉人（原审被告）天津泰嘉热力管理中心中山北路供热站，住所地天津市河北区金钟河后街*号。负责人肖忠智，站长。委托代理人于茂蓉，该供热站职员。委托代理人张春虹，该供热站职员。原审第三人天津泰嘉热力管理中心，住所地天津市河北区富强道**号。法定代表人刘家强，主任。委托代理人于茂蓉，天津泰嘉热力管理中心……