（2017）晋04民终1653号

本案是股东权益纠纷。原告向本院主张其股东权益，而被告及第三人则认为原告只是名义股东，不是实际出资人，原告无权享有股东权利。原告仅向本院提供了股金证作为其证据，在被告提交的证据中，宏达公司退出股金的时间与原告入股时间为同一日，且当日原告及另一案外人两笔股金的合计金额恰等于宏达公司退股金额。同样，柳沟煤矿退股的时间与原告入股时间为同一日，且柳沟煤矿退股金额也等于原告入股金额。再者，2005年12月30日宏达公司给原告出具的26500元转账支票中标注有“入股金”字样。被告所举证据显示，原告入股的三笔股金中有两笔金额合计为186500元的股金来源于宏达公司，另外一笔38734元的股金来源于柳沟煤矿，原告未能举证证明其向宏达公司或柳沟煤矿支付了相应对价，且第三人称原告针对本案涉案股金并未向宏达公司支付对价，综合原被告提供的证据，结合日常生活经验判断，可确信原告不是其主张的股权的实际出资人的事实具有高度可能性，本院对此予以认定。按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条“实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院

本案是股东权益纠纷。原告向本院主张其股东权益，而被告及第三人则认为原告只是名义股东，不是实际出资人，原告无权享有股东权利。原告仅向本院提供了股金证作为其证据，在被告提交的证据中，宏达公司退出股金的时间与原告入股时间为同一日，且当日原告及另一案外人两笔股金的合计金额恰等于宏达公司退股金额。同样，柳沟煤矿退股的时间与原告入股时间为同一日，且柳沟煤矿退股金额也等于原告入股金额。再者，2005年12月30日宏达公司给原告出具的26500元转账支票中标注有“入股金”字样。被告所举证据显示，原告入股的三笔股金中有两笔金额合计为186500元的股金来源于宏达公司，另外一笔38734元的股金来源于柳沟煤矿，原

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终1653号上诉人（原审原告）：申蕾蕾，女，1987年5月2日出生，汉族，住太原市万柏林区。委托诉讼代理人：许明侠，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何锐，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西潞城农村商业银行股份有限公司，住所地潞城市中华西大街155号。法定代表人：吕飞，职务董事长。委托诉讼代理人：赵……