租赁合同纠纷 （2021）湘10民终1540号

本案的争议焦点是：一、本案是否已超过诉讼时效期间；二、刘细云、刘国清之间是否形成租赁合同关系。关于焦点一。我国法律规定的一般的诉讼时效为3年，从权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。刘国清出具的欠条显示，刘国清承诺的付款时间为卖矿或分矿时，这是一个不确定的时间，欠条出具之后，刘国清并未付款，刘细云多次催讨，并要求刘国清更换欠条，均被刘国清拒绝。刘细云、刘国清约定的还款时间是一个不确定的时间，刘细云作为债权人已经给了刘国清一个较长的合理的还款时间，通话记录可以证实刘细云与刘国清之间最后一次通话时间为2020年1月14日，即本案的诉讼时效应从2020年1月14日起算，故本案涉及的债权并没有超过诉讼时效期间。关于焦点二。刘细云虽未提供租赁合同和结算清单，但刘细云雇请的刘某1和刘国清雇请的刘某2出具了证明，证实刘国清租赁刘细云铲车作业一事，也符合本地的租赁习惯，之后刘国清又以欠条的形式固定应给付的租赁费用，足以证明刘细云、刘国清之间形成了租赁合同关系。刘国清确认欠条是其本人书写，但认为书写的内容不是事实，但庭审时刘国清表示“没有办法澄清”所写欠条内容不真实，故对刘国清认为双方未形成租赁

本案的争议焦点是：一、本案是否已超过诉讼时效期间；二、刘细云、刘国清之间是否形成租赁合同关系。关于焦点一。我国法律规定的一般的诉讼时效为3年，从权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。刘国清出具的欠条显示，刘国清承诺的付款时间为卖矿或分矿时，这是一个不确定的时间，欠条出具之后，刘国清并未付款，刘细云多次催讨，并要求刘国清更换欠条，均被刘国清拒绝。刘细云、刘国清约定的还款时间是一个不确定的时间，刘细云作为债权人已经给了刘国清一个较长的合理的还款时间，通话记录可以证实刘细云与刘国清之间最后一次通话时间为2020年1月14日，即本案的诉讼时效应从2020年1月14日起算，故本案涉及的债权并没有

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1540号上诉人（原审被告）：刘国清，男，1968年5月16日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审原告）：刘细云，女，1965年4月22日出生，汉族，住湖南省桂阳县。上诉人刘国清因与被上诉人刘细云租赁合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2021）湘1021民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案受……