买卖合同纠纷 （2015）一中民二终字第0337号

原、被告之间签订的配电箱供货合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律行政法规的规定，合法有效，受法律保护。本案中双方争议的主要问题是：1、被告是否应该按合同约定支付剩余未付款项；2、被告是否应按合同约定支付原告违约金。对于第一个争议焦点，原审法院认为，原、被告之间的配电箱供货合同是合法有效的，但原告为被告供应的配电箱中的部分元器件与合同约定的品牌不一致，现被告将原告供应的货物全部签收并安装，并未提出质量异议，在通电试验时未通过验收的原因是与合同约定的品牌不一致，且被告明确表示不再要求原告更换，继续使用，故双方应据实结算，即在合同约定价款基础上扣除合同约定品牌与原告实际供应品牌的元器件的差价。经评估机构评估，该项差价为203964元，应在合同约定的总价款中扣除。虽原告称表后开关应由供电部门提供，不属于其供应范围，但是并未提供证据予以证实，且被告亦不认可，而合同附件3配电箱、柜技术交底第一条中载明，单项磁卡式电度表按武清区供电局提供远程抄表系统留位甩线，电表仅限开关采用施耐德2极隔离开关，出线按正泰品牌，故应认定，该开关应属于原告的生产范围，否则无需在合同中载明品牌。而这258个表后开关

原、被告之间签订的配电箱供货合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律行政法规的规定，合法有效，受法律保护。本案中双方争议的主要问题是：1、被告是否应该按合同约定支付剩余未付款项；2、被告是否应按合同约定支付原告违约金。对于第一个争议焦点，原审法院认为，原、被告之间的配电箱供货合同是合法有效的，但原告为被告供应的配电箱中的部分元器件与合同约定的品牌不一致，现被告将原告供应的货物全部签收并安装，并未提出质量异议，在通电试验时未通过验收的原因是与合同约定的品牌不一致，且被告明确表示不再要求原告更换，继续使用，故双方应据实结算，即在合同约定价款基础上扣除合同约定品牌与原告实际供应品牌的元器件的差价。

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民二终字第0337号上诉人（原审被告）天津卓达华夏颐园投资有限公司，住所地天津市武清区河西务镇京津公路西侧企业服务中心三楼。法定代表人刘丙峻，董事长。委托代理人王辉亮，该公司法务。被上诉人（原审原告）北京市华利西开关控制设备厂，住所地北京市通州区于家务乡聚富苑开发区王各庄路*号。法定代表人余飞武，总经理。委托代理人任立成，北京天江律师事务所律……