信用证融资纠纷 （2014）浙绍商外初字第52号

本案系信用证纠纷，按照最高人民法院涉外案件集中管辖的相关规定，信用证纠纷属集中管辖的范围，本院对本案具有管辖权。根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，本案应当适用中华人民共和国法律。本院认为，本案原、被告之间签订的《开立信用证协议书》、《保证金质押合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原、被告应全面依约履行各自的义务。原告依约垫付信用证下款项，但被告振佳公司未按约归还原告垫款及罚息，已构成违约，其应承担违约责任。故原告要求振佳公司支付信用证垫款本金及垫款罚息，具有事实和法律依据，本院予以支持。同时，其余被告均应按约在各自的最高额限度内对振佳公司所欠原告的债务承担连带保证责任；但在其承担保证责任后有权向振佳公司追偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。故担保人应按照保证合同的约定承担担保责任。原告对律师代理费的诉请，有委托代理合同、增

本案系信用证纠纷，按照最高人民法院涉外案件集中管辖的相关规定，信用证纠纷属集中管辖的范围，本院对本案具有管辖权。根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，本案应当适用中华人民共和国法律。本院认为，本案原、被告之间签订的《开立信用证协议书》、《保证金质押合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原、被告应全面依约履行各自的义务。原告依约垫付信用证下款项，但被告振佳公司未按约归还原告垫款及罚息，已构成违约，其应承担违约责任。故原告要求振佳公司支付信用证垫款本金及垫款罚息，具有事实和法律依据，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商外初字第52号原告：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行。法定代表人：傅金雷。委托代理人（特别授权代理）：俞友根。委托代理人（特别授权代理）：陈敏敏。被告：绍兴县振佳针纺织有限公司。法定代表人：王俊。被告：绍兴县勤隆物业有限公司。法定代表人：王俊。被告：王俊。被告：蔡亚芳。原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行（以下简称“浦发银……