民间借贷纠纷 （2014）芜中民二终字第00113号

合法的借贷关系应受法律保护。胡进庭向法庭提交的借条，除了利息的约定违背了法律强制性规定外，其余部分应认定合法有效。本案通过庭审调查，双方当事人争议的焦点是该借款属于吴学胜个人借款，还是吴学胜与芜湖县联通公司共同借款，还是芜湖县联通公司借款？纵观本案所有证据，认定该借款是吴学胜与芜湖县联通公司借款共同借款的证据更具优势。首先，从借条上看，虽然有“本人吴学胜向胡进庭借款贰拾万元人民币”字样，但借款人处有吴学胜的签名和芜湖县联通公司的盖章；其次，芜湖市联通公司虽提交了证据1、2两份文件，证明其内部规范了印章的使用，但该两份文件系其内部对公司员工的约束，胡进庭无从知晓，对该公司外部不具有约束力，芜湖县联通公司及芜湖市联通公司认为系吴学胜盗盖印章，难以认定；最后，本院（2013）芜刑初字第00001号判决书、（2013）芜中刑终字第00147号判决书，虽未将该笔借款认定为公司借款，追究吴学胜刑事责任，但并不代表芜湖县联通公司不承担民事责任，刑事案件的举证责任要求事实清楚，证据确实充分，有疑点的证据应当予以排除，而民事举证责任只要求具有优势证明力即可。芜湖县联通公司与芜湖市联通公司同属中国联合网络

合法的借贷关系应受法律保护。胡进庭向法庭提交的借条，除了利息的约定违背了法律强制性规定外，其余部分应认定合法有效。本案通过庭审调查，双方当事人争议的焦点是该借款属于吴学胜个人借款，还是吴学胜与芜湖县联通公司共同借款，还是芜湖县联通公司借款？纵观本案所有证据，认定该借款是吴学胜与芜湖县联通公司借款共同借款的证据更具优势。首先，从借条上看，虽然有“本人吴学胜向胡进庭借款贰拾万元人民币”字样，但借款人处有吴学胜的签名和芜湖县联通公司的盖章；其次，芜湖市联通公司虽提交了证据1、2两份文件，证明其内部规范了印章的使用，但该两份文件系其内部对公司员工的约束，胡进庭无从知晓，对该公司外部不具有约束力，芜湖县

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民二终字第00113号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司，住所地安徽省芜湖县。负责人：杨旭江，该公司总经理。委托代理人：陈旭玲，安徽铭诚律师事务所律师。委托代理人：何宏胜，安徽铭诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡进庭，男，汉族，住安徽省芜湖市。委托代理人：戴娘军，安徽国伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴……