工伤保险待遇纠纷 （2016）浙02民终3559号

当事人争议的焦点主要有二：一是龚矿是否在建安公司承接的工地工作、受伤；二是对龚矿的伤情是否应当重新鉴定。对此，评析如下：关于争点一，龚矿向法院举示了与“安全员卫军”及“方铁军”的录音资料二份及宁波市急救中心北仑分中心出具的《证明》一份。庭审中，建安公司承认卫军系其在该工程的管理人员，并拒绝对卫军的录音资料申请鉴定，故一审法院对卫军的录音资料予以采信。卫军在录音中称建安公司与方铁军签订了合同，但建安公司拒不提供分包脚手架工程的相关资料，可依法推定建安公司将诉争工程的脚手架工程分包给了方铁军。一审法院认为，上述证据能够相互印证，龚矿关于其在诉争工地工作、受伤的主张，较为可信，予以采纳。建安公司违反法律规定将诉争工程分包给不具有用工主体资格的自然人施工，龚矿受雇于实际施工人在该工地工作时受伤，参照《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位

当事人争议的焦点主要有二：一是龚矿是否在建安公司承接的工地工作、受伤；二是对龚矿的伤情是否应当重新鉴定。对此，评析如下：关于争点一，龚矿向法院举示了与“安全员卫军”及“方铁军”的录音资料二份及宁波市急救中心北仑分中心出具的《证明》一份。庭审中，建安公司承认卫军系其在该工程的管理人员，并拒绝对卫军的录音资料申请鉴定，故一审法院对卫军的录音资料予以采信。卫军在录音中称建安公司与方铁军签订了合同，但建安公司拒不提供分包脚手架工程的相关资料，可依法推定建安公司将诉争工程的脚手架工程分包给了方铁军。一审法院认为，上述证据能够相互印证，龚矿关于其在诉争工地工作、受伤的主张，较为可信，予以采纳。建安公司违反

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3559号上诉人（原审被告）：浙江建安实业集团股份有限公司。住所地浙江省象山县丹东街道丹峰东路*******号。法定代表人：黄兆飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：许乾坤，浙江金道（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚矿，男，1967年9月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：王蕾，浙江之星律师事务所律师。上诉人浙……