（2015）泸民终字第607号

罗江全既主张提供劳务者受害责任赔偿，又主张提供劳务者致害责任赔偿，反映出自身对法律关系并不确定，相互矛盾，即使再以罗江全主张的提供劳务者致害责任赔偿法律关系而言，虽法律规定提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，但罗江全并未提供相应证据证明叶跃均系为合江德胜门业提供劳务，双方属于劳务关系，故罗江全所持提供劳务者致害责任赔偿的理由也不成立。故本案罗江全与合江德胜门业无劳务关系，合江德胜门业也对罗江全的损害没有过错及罗江全并非系在提供劳务中受害和系合江德胜门业的提供劳务者致害，其请求被告合江德胜门业赔偿损失，既无事实依据，也无法律依据，原审法院不予支持。罗江全系因机动车交通事故受伤致残，可向交通事故的责任人员主张赔偿。据此，原审法院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回罗江全的诉讼请求。案件受理费3503元，减半交纳1752元，由原告罗江全负担。宣判后，上诉人罗

罗江全既主张提供劳务者受害责任赔偿，又主张提供劳务者致害责任赔偿，反映出自身对法律关系并不确定，相互矛盾，即使再以罗江全主张的提供劳务者致害责任赔偿法律关系而言，虽法律规定提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，但罗江全并未提供相应证据证明叶跃均系为合江德胜门业提供劳务，双方属于劳务关系，故罗江全所持提供劳务者致害责任赔偿的理由也不成立。故本案罗江全与合江德胜门业无劳务关系，合江德胜门业也对罗江全的损害没有过错及罗江全并非系在提供劳务中受害和系合江德胜门业的提供劳务者致害，其请求被告合江德胜门业赔偿损失，既无事实依据，也无法律依据，原审法院不予支持。罗江全系因机动车交通事

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第607号上诉人（原审原告）罗江全，男，1966年1月1日出生，汉族，住四川省合江县。委托代理人魏永琼，女，1967年8月1日生，汉族，住四川省合江县，系罗江全之妻。委托代理人刘利均，四川荔香律师事务所律师。被上诉人（原审被告）合江县德胜门业销售中心。住所地：合江县合江镇少岷路牛建司底楼24号门市。业主李德胜，男，1965年10月10日……