（2014）一中知行初字第213号

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第18255号裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。本案涉及的以下几个争议焦点问题一、被异议商标是否违反了《商标法》第十三条第二款的规定。根据《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据《商标法》第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，首先，引证商标早在1985年便已向商标局提出注册申请，原告对其进行了长期、广泛的宣传和使用，如在上海、北京等大城市开设了专卖店，在《人民日报》、《解放日报》、《21世纪经济报道》、《纺织信息周刊》、人民网、凤凰网等各大报纸、期刊、网络上进行了大量的广告宣

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第18255号裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。本案涉及的以下几个争议焦点问题一、被异议商标是否违反了《商标法》第十三条第二款的规定。根据《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据《商标法》第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第213号原告路易威登马利蒂，住所地法兰西共和国巴黎杜邦—纳沙大街2号。法定代表人瓦莱丽·桑尼尔，全球知识产权经理。委托代理人李晓红，北京市正见永申律师事务所律师。委托代理人王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人……