民间借贷纠纷 （2017）粤19民终1444号

本案为民间借贷纠纷。根据长源公司的上诉意见，本案的争议焦点为：一、原审是否遗漏必要共同诉讼人黄暖球。二、长源公司主张与黄仲水不存借贷关系是否成立。关于焦点一。黄仲水依据银行转账凭证以借贷法律关系起诉长源公司，黄暖球非必须共同进行诉讼的当事人。且长源公司主张黄暖球为实际借款人亦未向原审法院申请追加黄暖球为共同被告或第三人，故，原审法院没有通知黄暖球参加本案诉讼并无不当。长源公司主张原审法院程序违法的意见，本院不予采纳。关于焦点二。长源公司主张案涉借款为其当时的法定代表人黄暖球的私人借款，但案涉借款行为由长源公司的法定代表人作出，收款账户为长源公司账户，款项用途备注为借款，而长源公司提交的证据不足以证明黄暖球为实际借款人，故，长源公司主张其与黄仲水不存在借贷关系，本院不予采信。长源公司二审主张黄暖球已偿还部分借款，依据需要本院调查取证获得。如上所述，长源公司不能证明案涉借款为黄暖球私人借款，即便黄暖球与黄仲水确实存在资金往来，亦不能证明该往来与案涉借款相关，故本院对长源公司的调取取证申请不予准许，对长源公司关于黄暖球已偿还部分借款的主张不予采信。原审认定长源公司向黄仲水借款1000000元

本案为民间借贷纠纷。根据长源公司的上诉意见，本案的争议焦点为：一、原审是否遗漏必要共同诉讼人黄暖球。二、长源公司主张与黄仲水不存借贷关系是否成立。关于焦点一。黄仲水依据银行转账凭证以借贷法律关系起诉长源公司，黄暖球非必须共同进行诉讼的当事人。且长源公司主张黄暖球为实际借款人亦未向原审法院申请追加黄暖球为共同被告或第三人，故，原审法院没有通知黄暖球参加本案诉讼并无不当。长源公司主张原审法院程序违法的意见，本院不予采纳。关于焦点二。长源公司主张案涉借款为其当时的法定代表人黄暖球的私人借款，但案涉借款行为由长源公司的法定代表人作出，收款账户为长源公司账户，款项用途备注为借款，而长源公司提交的证据不足

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1444号上诉人（原审被告）：东莞市长源实业有限公司。住所地：东莞市附城红荔路永兴大厦*楼。法定代表人：刘文伟。委托代理人：胡博铿，广东众达律师事务所律师。委托代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄仲水，男，汉族，1971年8月7日出生，住广东省东莞市，委托代理人：陈婷婷，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。……