建设工程施工合同纠纷 （2017）桂06民终675号

关于合同的效力问题，原新亚太公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议是双方的真实意思表示，主体适格。合同未存在《工程解释》第一条规定的情形；合同合法有效，新亚太公司抗辩认为裕华公司与新亚太公司签合同后，又把工程转包给宏丰公司，签订了分包合同。且存在实际施工人的问题。裕华公司违反了法律规定。经查，裕华公司确与宏丰公司签订分包合同，但宏丰公司并未实际参与涉案工程的建设，工程还是由裕华公司来完成，所完成的工作量都是由裕华公司盖章签字确认。新亚太公司的信函往来都送达裕华公司，新亚太公司也无证据证明工程建设存在实际施工人问题，新亚太公司主张裕华公司涉嫌转包事实不成立。在合同的履行过程中，因新亚太公司未按合同的约定向裕华公司支付工程进度款，已构成违约。裕华公司请求解除双方签订的承包合同及补充协议。该院予以支持。新亚太公司认为裕华公司擅自停工，单方违约，责任在于裕华公司。并提供了相关证据。但在诉讼中未提起反诉，其抗辩理由，该院不予采纳。关于裕华公司请求新太公司支付欠付工程款及利息问题。合同签订后，裕华公司进行了工作，完成了2＃、3＃、5＃、6＃、8＃楼的基础建设，并经各方验收，完成了3＃、5＃、6＃

关于合同的效力问题，原新亚太公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议是双方的真实意思表示，主体适格。合同未存在《工程解释》第一条规定的情形；合同合法有效，新亚太公司抗辩认为裕华公司与新亚太公司签合同后，又把工程转包给宏丰公司，签订了分包合同。且存在实际施工人的问题。裕华公司违反了法律规定。经查，裕华公司确与宏丰公司签订分包合同，但宏丰公司并未实际参与涉案工程的建设，工程还是由裕华公司来完成，所完成的工作量都是由裕华公司盖章签字确认。新亚太公司的信函往来都送达裕华公司，新亚太公司也无证据证明工程建设存在实际施工人问题，新亚太公司主张裕华公司涉嫌转包事实不成立。在合同的履行过程中，因新亚太公司未按

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂06民终675号上诉人(原审被告)：防城港市新亚太物业有限公司，住所地防城港市防城区防钦路499号。法定代表人：周继英，董事长。委托诉讼代理人：符耀才，广西幸程律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广西裕华建设集团有限公司，住所地钦州市北部湾北大道12-16号。法定代表人：陈锡鑫，董事长。委托诉讼代理人：梁国强，广西铭德律师事务所律……