民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第1546号

绍兴市公安局高新分局已对冯光富以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，并把本案借款一同列入相关事实，故依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告洪佳良的起诉。上诉人洪佳良不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、依据上诉人向原审法院提交的《借款合同》以及被上诉人向公安机关报案时所制作的笔录，本案中可以确认，无论“名义借款人”还是“实际借款人”均为两被上诉人，且根据《借款合同》两被上诉人为实际使用人，上诉人是根据两被上诉人的指定进行汇款。二、冯光富是否涉嫌非法吸收公众存款与本案无任何关联。本案中，两被上诉人系借款人，冯光富为保证人，两者不具有关联性。上诉人也未将案外人列为本案共同被告，因此担保人涉嫌非法吸收公众存款与本案无关。综上，原审裁定缺乏事实和法律依据，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。本院经审查认为：绍兴市公安局高新分局已对冯光富以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，本案所涉借款担保的事实亦在该案侦查范围，本案借款具有经济犯罪的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定

绍兴市公安局高新分局已对冯光富以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，并把本案借款一同列入相关事实，故依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告洪佳良的起诉。上诉人洪佳良不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、依据上诉人向原审法院提交的《借款合同》以及被上诉人向公安机关报案时所制作的笔录，本案中可以确认，无论“名义借款人”还是“实际借款人”均为两被上诉人，且根据《借款合同》两被上诉人为实际使用人，上诉人是根据两被上诉人的指定进行汇款。二、冯光富是否涉嫌非法吸收公众存款与本案无任何关联。本案中，两被上诉人系借款人，冯光富为保证人，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙绍商终字第1546号上诉人（原审原告）：洪佳良。被上诉人（原审被告）：王水虎。被上诉人（原审被告）：浙江东方绍兴酒有限公司。组织机构代码：××。法定代表人：王伟罡。上诉人洪佳良为与被上诉人王水虎、浙江东方绍兴酒有限公司民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥人民法院（2015）绍柯商初字第2594号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月27……