（2014）渝一中法民申字第00079号

该租赁合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，租赁合同成立并生效，魏福陈代表诚信建筑公司签订租赁合同的行为系职务行为。本案中，谭明富与魏福陈签订租赁合同，是基于魏福陈对诚信建筑公司的代表行为。在签订合同时，魏福陈作为挡土墙工程负责人并使用公司印章，谭明富也有理由相信魏福陈行为系代表诚信建筑公司，没有证据证明谭明富恶意串通魏福陈损害诚信建筑公司权益。同时，诚信建筑公司重庆项目部经理周雪冬在2013年5月10日重庆市公安局沙坪坝区分局童家桥派出所对其所做的询问笔录中陈述，“……知道魏福陈向谭明富签订租赁钢管、扣件合同的事情，当时魏福陈向公司申请工地需要钢管、扣件，于是公司就同意魏福陈以公司名义租用钢管、扣件……”以上陈述也印证了诚信建筑公司知道并授意魏福陈与谭明富签订租赁合同。因此，魏福陈代表诚信建筑公司签订租赁合同的行为系职务行为，魏福陈不是合同主体，不应成为案件当事人，诚信建筑公司作为合同相对人是本案适格的诉讼主体，诚信建筑公司未按约定履行合同义务，应当由公司对谭明富承担相应责任。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，诚信建筑公司的再审申请理由本院

该租赁合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，租赁合同成立并生效，魏福陈代表诚信建筑公司签订租赁合同的行为系职务行为。本案中，谭明富与魏福陈签订租赁合同，是基于魏福陈对诚信建筑公司的代表行为。在签订合同时，魏福陈作为挡土墙工程负责人并使用公司印章，谭明富也有理由相信魏福陈行为系代表诚信建筑公司，没有证据证明谭明富恶意串通魏福陈损害诚信建筑公司权益。同时，诚信建筑公司重庆项目部经理周雪冬在2013年5月10日重庆市公安局沙坪坝区分局童家桥派出所对其所做的询问笔录中陈述，“……知道魏福陈向谭明富签订租赁钢管、扣件合同的事情，当时魏福陈向公司申请工地需要钢管、扣件，于是公司就

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝一中法民申字第00079号再审申请人（原审被告）：重庆诚信建筑工程（集团）有限公司。法定代表人：王平。委托代理人：蒋岱言。委托代理人：刘洋东，重庆市渝北区王家法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：谭明富。再审申请人重庆诚信建筑工程（集团）有限公司（以下简称诚信建筑公司）因与被申请人谭明富租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2013……