民间借贷纠纷 （2016）皖01民终4185号

合法的借贷关系应受法律保护。本案中，夏某与黄某、戚某之间的借贷事实，有借款协议及银行交易记录予以佐证，予以确认，双方之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金，夏某主张按照借款协议载明的252992元计算，并提供了银行交易记录及收据等证明其已履行了足额交付借款本金的义务。借款本金应当以实际交付的金额为准，借款协议及信用咨询及管理服务协议虽约定了黄某、戚某同意夏某代为支付咨询费、审核费、服务费，但上述费用如何支付夏某并未就此一步举证，且涉案为民间借贷，并非金融借款，上述费用计取总额占借款本金比例较高，存在不合理之处，且夏某又是上述三公司股东。根据《借款协议》、《服务协议》的签订时间和地点，可以认定两份协议系同一天、同地点签订，服务协议是借款协议的延伸和补充，且借款协议的出借方夏某为服务协议中收费方的股东，目的在于变相收取高额利息，违法了法律规定，故服务协议中收取的费用不能作为认定借款的本金，应按照实际出借金额即199800元计算借款本金。黄某抗辩称借款协议中没有对利息进行约定，依据借款协议中已明确约定的还款方式为等额本息，故对该抗辩不予采信。关于借款利率，借款协议约定等额本息还款，每月还款

合法的借贷关系应受法律保护。本案中，夏某与黄某、戚某之间的借贷事实，有借款协议及银行交易记录予以佐证，予以确认，双方之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金，夏某主张按照借款协议载明的252992元计算，并提供了银行交易记录及收据等证明其已履行了足额交付借款本金的义务。借款本金应当以实际交付的金额为准，借款协议及信用咨询及管理服务协议虽约定了黄某、戚某同意夏某代为支付咨询费、审核费、服务费，但上述费用如何支付夏某并未就此一步举证，且涉案为民间借贷，并非金融借款，上述费用计取总额占借款本金比例较高，存在不合理之处，且夏某又是上述三公司股东。根据《借款协议》、《服务协议》的签订时间和地点，可以认定

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终4185号上诉人（原审原告）：夏某。委托诉讼代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕晓勇，安徽华腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某。被上诉人（原审被告）：戚某。上诉人夏某因与被上诉人黄某、戚某民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于……