民间借贷纠纷 （2019）苏08民辖终19号

被上诉人的经常居住地不是北京市大兴区错误。双方之间的借款行为发生在北京市大兴区，被上诉人一直居住在北京，虽然被上诉人户籍地在一审法院辖区，但其经常居住地在北京，故一审法院对本案无管辖权。二、由北京市大兴区人民法院管辖符合法律关于管辖的规定，也有利于节约诉讼成本和社会资源。被上诉人晏景刚未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷法律关系，属于合同纠纷，依据上述法律规定，本案被告住所地及合同履行地人民法院均有管辖权。上诉人向被上诉人借款时没有约定合同履行地，也未事后达成补充协议，且不能从合同相关条款或者交易习惯予以确定。被上诉人晏景刚起诉要求丁高返还借款5万元及利息，本案争议的标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方所在地应为合同履行地。被上诉人住所地在一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。综上，上诉人丁高的上诉理由不

被上诉人的经常居住地不是北京市大兴区错误。双方之间的借款行为发生在北京市大兴区，被上诉人一直居住在北京，虽然被上诉人户籍地在一审法院辖区，但其经常居住地在北京，故一审法院对本案无管辖权。二、由北京市大兴区人民法院管辖符合法律关于管辖的规定，也有利于节约诉讼成本和社会资源。被上诉人晏景刚未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏08民辖终19号上诉人（原审被告）：丁高。被上诉人（原审原告）：晏景刚。上诉人丁高因与被上诉人晏景刚民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院(2018)苏0830民初6078号民事裁定，向本院提起上诉。丁高上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。事实和理由：一、一审法院认为被上诉人的经常居住地不是北京市大兴区错误。双方……