被继承人债务清偿纠纷 （2015）庆中民终字第928号

本案二审中当事人争议的焦点问题是：李小玲、苟江龙、苟江彪应否归还卢小霞17000元。苟新平生前在乐华超市工作期间，为乐华超市进烟时向卢小霞支取17000元并出具了欠条，在苟新平向乐华超市交付所购货物后，该欠条自行失去效力。苟新平向卢小霞出具欠条的行为系履行职务行为，卢小霞不能提供证据证实苟新平在其后未将所购货物交付给乐华超市的事实存在，苟新平在患病期间，已与乐华超市负责人张建华及卢小霞清算了其经手的全部账务，且苟新平支取的是乐华超市款项，并非卢小霞个人款项，故卢小霞认为该笔款项应由李小玲、苟江龙、苟江彪负责偿还的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由卢小霞负担。本判决为终审判决。审判长　　张彦高审判员　　郭立品审判员　　樊　欣二〇一六年一月二十九日书记员　　张　丽

本案二审中当事人争议的焦点问题是：李小玲、苟江龙、苟江彪应否归还卢小霞17000元。苟新平生前在乐华超市工作期间，为乐华超市进烟时向卢小霞支取17000元并出具了欠条，在苟新平向乐华超市交付所购货物后，该欠条自行失去效力。苟新平向卢小霞出具欠条的行为系履行职务行为，卢小霞不能提供证据证实苟新平在其后未将所购货物交付给乐华超市的事实存在，苟新平在患病期间，已与乐华超市负责人张建华及卢小霞清算了其经手的全部账务，且苟新平支取的是乐华超市款项，并非卢小霞个人款项，故卢小霞认为该笔款项应由李小玲、苟江龙、苟江彪负责偿还的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果适当。依据《中华人民

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆中民终字第928号上诉人（原审原告）卢小霞（又名卢丽霞），女，汉族。委托代理人张建华（系卢小霞之夫），男，汉族。被上诉人（原审被告）李小玲，女，汉族。被上诉人（原审被告）苟江龙，男，汉族。被上诉人（原审被告）苟江彪，男，汉族。委托代理人苟江龙（系苟江彪胞兄），个人基本信息同上。上诉人卢小霞因与被上诉人李小玲、苟江龙、苟江彪被继承人债务清偿纠纷……