（2015）沈中民二终字第2523号

凤祥物业公司与沈阳市浑南新区凤祥新城业主委员会、沈阳市东陵（浑南新区）凤祥新城小区业主委员会签订的二份物业服务合同合法有效，农商行浑南支行于2006年通过资产抵债的形式取得了位于该小区的凤祥大厦1-5层的所有权，其应为该小区业主，故凤祥物业公司与农商行浑南支行之间存在物业服务合同关系，农商行浑南支行应依合同约定向凤祥物业公司支付2008年9月1日至2012年8月31日、2013年1月1日至2014年12月31日期间拖欠的物业费。农商行浑南支行、沈阳农商行均为独立的法人主体，凤祥物业公司要求沈阳农商行承担连带责任并无法律和事实依据，故对此诉讼请求，原审法院不予支持。关于农商行浑南支行、沈阳农商行提出的凤祥物业公司未履行物业服务义务的抗辩理由，其提供的证据不足以证明凤祥物业公司在物业服务方面存在问题，故对此抗辩理由，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，原审法院判决：一、被告沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳凤祥物业管理有限

凤祥物业公司与沈阳市浑南新区凤祥新城业主委员会、沈阳市东陵（浑南新区）凤祥新城小区业主委员会签订的二份物业服务合同合法有效，农商行浑南支行于2006年通过资产抵债的形式取得了位于该小区的凤祥大厦1-5层的所有权，其应为该小区业主，故凤祥物业公司与农商行浑南支行之间存在物业服务合同关系，农商行浑南支行应依合同约定向凤祥物业公司支付2008年9月1日至2012年8月31日、2013年1月1日至2014年12月31日期间拖欠的物业费。农商行浑南支行、沈阳农商行均为独立的法人主体，凤祥物业公司要求沈阳农商行承担连带责任并无法律和事实依据，故对此诉讼请求，原审法院不予支持。关于农商行浑南支行、沈阳农商行

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民二终字第2523号上诉人（原审被告）：沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行，住所地沈阳市浑南新区浑河堡凤翔大街2-1甲号。法定代表人：赵健东，该行行长。委托代理人：崔莹，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳凤祥物业管理有限公司，住所地沈阳市苏家屯区白杨路1号。法定代表人：邹丽鸣，该公司经理。委托代理人：孙明海，男，1……