民间借贷纠纷 （2016）川01民终3833号

本案的争议焦点有两个，一是本案是否存在重复起诉？二是聂山人与苏长春之间是否构成借贷关系？对上述争议焦点，一审法院评述如下：一、本案是否存在重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同……”之规定，虽然苏长春曾分别以民间借贷、不当得利为案由起诉王涛，请求王涛返还30000元，且均已经人民法院审理并作出生效判决，但苏长春此前起诉系基于其与王涛之间的法律关系。本案中，苏长春虽然再次以民间借贷为案由起诉，但系基于其与聂山人之间的法律关系，主张王涛承担责任系基于王涛与聂山人之间的夫妻关系。因此，虽然本次起诉与此前几次诉讼的案由相同，但当事人并非完全相同，故苏长春本案的起诉并非已经向法院起诉过的案件，本案不属于重复起诉。二、聂山人与苏长春之间是否构成借贷关系。根据一审庭审查明的事实，苏长春向王涛账户转款30000元系基于聂山人的要求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转

本案的争议焦点有两个，一是本案是否存在重复起诉？二是聂山人与苏长春之间是否构成借贷关系？对上述争议焦点，一审法院评述如下：一、本案是否存在重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同……”之规定，虽然苏长春曾分别以民间借贷、不当得利为案由起诉王涛，请求王涛返还30000元，且均已经人民法院审理并作出生效判决，但苏长春此前起诉系基于其与王涛之间的法律关系。本案中，苏长春虽然再次以民间借贷为案由起诉，但系基于其与聂山人之间的法律关系，主张王涛承担责任系基于王涛

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3833号上诉人（原审被告）：聂山人，男，1969年7月28日出生，汉族，住成都市金牛区。上诉人（原审被告）：王涛，女，1975年1月3日出生，汉族，住成都市金牛区。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱元利，四川兴瑞峰律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张险，四川兴瑞峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏长春，男，1965年10……