（2015）沪二中民二（民）终字第2137号

中原公司二审中提供的2014年1月17日签署的两份合同，不属于因客观原因无法在举证期限内提供的证据，故不属于新证据，本院不予采信。本案的争议焦点在于，中原公司是否应当就顾北路房屋未达成交易承担损害赔偿责任。首先，依法成立的合同受法律保护。依据查明的事实，2014年4月27日，中原公司与金雨签订《房地产独家出售居间协议》，结合同日签署的《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》的相关内容，可以认定中原公司系就顾北路及场中路房屋提供居间服务，且《房地产独家出售居间协议》中有手写字体注明“以上房子不成交，买47别墅，违约中原承担”，可以认为系金雨委托中原公司出售场中路房屋用以支付顾北路房屋的房款，如中原公司未能按期出售场中路房屋需承担违约责任之意思表示。中原公司主张《房地产独家出售居间协议》存在多处不规范，对合同效力及手写内容均不予认可，但并未提供充分证据证明其主张，且该《房地产独家出售居间协议》是中原公司印制的版本，供其开展业务使用，故对中原公司该主张，本院不予采纳。其次，中原公司主张导致顾北路房屋交易未完成的主要原因是金雨未办出银行贷款，但依据双方间《房屋买卖合同》的约定，金雨需先支付第二

中原公司二审中提供的2014年1月17日签署的两份合同，不属于因客观原因无法在举证期限内提供的证据，故不属于新证据，本院不予采信。本案的争议焦点在于，中原公司是否应当就顾北路房屋未达成交易承担损害赔偿责任。首先，依法成立的合同受法律保护。依据查明的事实，2014年4月27日，中原公司与金雨签订《房地产独家出售居间协议》，结合同日签署的《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》的相关内容，可以认定中原公司系就顾北路及场中路房屋提供居间服务，且《房地产独家出售居间协议》中有手写字体注明“以上房子不成交，买47别墅，违约中原承担”，可以认为系金雨委托中原公司出售场中路房屋用以支付顾北路房屋的房款，如中

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2137号上诉人（原审被告）上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市。法定代表人陆成，董事长。委托代理人谭浩。委托代理人张可可。被上诉人（原审原告）金雨，男，1977年9月26日出生，回族，住上海市。委托代理人周梅英，上海公誉律师事务所律师。委托代理人王露意，上海公誉律师事务所律师。上诉人上海中原物业顾问有限公司（以下简称“中……